Главный признак идола, на мой взгляд - "был как настоящий, только не работал": есть у них уста, но не говорят; есть у них глаза, но не видят; есть у них уши, но не слышат, и нет дыхания в устах их. Идол - это всегда имитация (как "настоящий" идол - это попытка имитации Бога), нечто ненастоящее. Потому-то, кстати, он и требует с неизбежностью кровавых жертв, дабы прикрыть факт ничтожества...

Поэтому можно смело говорить и об идолах демократии и прав человека, если речь идет об имитации этих самих по себе замечательных вещей. Возьмем пресловутую "демократизацмю" Ирака или Афганистана. Опыт западных стран (и прежде всего англосаксонских, для которых демократия органична) показывает, что до всеобщей демократии и прав человека надо дорасти - они становятся работоспособными только на определенном достаточно высоком этапе развития общества, а до этого - в лучшем случае цензовая демократия, как в той же самой Англии 18-19 веков, когда политические права были у подавляющего меньшинства (другое дело, что это меньшинство послужило "мотором", приводящим в движение механизм все более и более широкой демократизации - м.б. и против своей воли, кстати).

Объявить всеобщие выборы в Афганистане или Ираке - это все равно, что пресловутый мраморный телефон Старика Хоттабыча: выглядит как настоящий, но работать не будет. Так и попытка немедленно ввести демократию для всех в странах, не доросших до нее, работать не будет. Зато есть видимость. Типичный идол - муляж, имитация, нет дыхания в устах...

IMHO не факт: вполне могли бы задушить подводной войной и бомбежками ("конвенциональный" налет на Токио в марте 1945 году унес больше жизней, чем обе ядерных бомбардировки). Другое дело, что ядерный удар дал микадо хороший повод для того, чтобы отдать приказ о капитуляции без потери лица: мол, что поделаешь, если против лома нет приема? Но повод можно и другой найти - было бы желание. Я не думаю, что американцы реально стали бы на острова высаживаться - разве что для того, чтобы Сталина опередить.

Это точно, но дело IMHO не совсем в том, о чем ты говоришь (что американцы были защищающейся стороной), а в том, что Япония 1945 года во всех отношениях (экономическом, культурном, политическом и т.д.) была на два порядка более развитой страной, чем сегодняшний Ирак или тем более Афганистан. Постараюсь аргументировать.

Япония прошла к 1945 году практически столетний путь модернизации (а если учесть, что и в века изоляции она, в отличии от Китая, старалась следить за европейскими новинками - так и поболее). Образовательный уровень населения был достаточно высок - все или почти все в школе учились, неграмотных не было. Технический уровень довоенной Японии был достаточно высок - они воевали техникой (корабли, самолеты и т.д.) собственной постройки, а не импортной. Наконец, что до политического развития, то не забудем, что в Японии был парламент со времен Революции Мэйдзи (на полвека ранее нашей Думы) - понятно, что он был "не совсем настоящий", т.к. все существенные вопросы решали придворные, военные и аристократические круги, но все-таки механизмы парламентаризма действовали и за долгие годы политическая элита могла хотя бы учиться парламентским методам.

Самое же главное - Япония смогла вписаться в новый послевоенный мир, который США строили "под себя", и вписаться очень удачно ("экономическое чудо"). А у Ирака шансов на это нет, кроме как поставщика сырья, а это роль незавидная, если население страны превышает население Кувейта или Саудовской Аравии: на всех нефтедолларов не хватит. Поэтому демократизация на штыках там и не сработает, в отличии от Японии...

Проблема не в том, что на Ближнем Востоке времени мало прошло, а в том, что не с того там начали. Это страны, которые находятся в лучшем случае на уровне развития средневековья - значит, никакой "всеобщей демократии" там быть не может на настоящий момент: только цензовая, для "меньшинства" (с перспективой ее постепенного и очень медленного перерастания во всеобщую). Но цензовая демократия сейчас - это неполиткорректно...