ailoyros ([info]ailoyros) wrote,
@ 2009-10-13 11:04:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend  Next Entry
Entry tags:общение, христианство

И снова споры о словах
Я никогда не мог понять смысл богословского спора о Святых Дарах - что это, пресуществление, воипостазирование, преложение... что там еще? С моей точки зрения, достаточно сказать, что, оставаясь физически хлебом и вином, Дары становятся подлинными Телом и Кровью; не будучи физически взяты с той самой Вечери, они позволяют нам присутствовать на ней. Вот и всё. Как это назовут - скорее вопрос тонких различий в словоупотреблении, в понимании разных терминов. Вопрос привычки, в конце-то концов.

Точно так же в спорах о filioque мне по-настоящему понятен только один аргумент: не надо было ничего произвольно добавлять к символу веры. Этот аргумент самодостаточен; все остальные рассуждения кажутся мне слишком субъективными и шаткими: с одной стороны... с другой стороны... "От Отца через Сына"... Зачем?

Возможно, у меня просто нет какого-то органа восприятия этих дискуссий, как нет у меня музыкального слуха. Но подозреваю, что таких, как я - большинство.

Это вовсе не значит, что любая богословская дискуссия такова. Есть вопросы, на которых держится всё: например, о двух природах во Христе. Если не полностью Бог или не полностью человек, рушится всё здание, это вполне очевидно. Слово "природа" здесь, разумеется, тоже есть изобретение богословов (точнее даже, греческих философов), без него в принципе можно выразить эту мысль, но оно вполне понятно и очень удобно (в отличие от "пресуществления"/"воипостазирования").

Возможно, я чего-то не понимаю.


(42 comments) - (Post a new comment)


[info]arnaut_katalan
2009-10-13 07:11 am UTC (link)
Не понимаете ^_^

(Reply to this) (Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 07:12 am UTC (link)
А это в принципе возможно объяснить так, чтобы я это понял?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]arnaut_katalan
2009-10-13 07:30 am UTC (link)
Не знаю ^_^

(Reply to this) (Parent)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 07:14 am UTC (link)
Я никогда не мог понять смысл богословского спора о..

я думаю можн опродолжить по той же логике: о Троице, о Христе, о Церкви

все споры эти имеют в корне спор о едином и многом, в том числе и о Евхаристии

и решается истинно и ложно причём ложно двуча противоположными способами (двумя в основе, дальше могут быть компромиссы той или иной степени)

(Reply to this) (Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 07:18 am UTC (link)
Вас здесь тоже не понимаю.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 08:41 am UTC (link)
и я понимаю, почему вы не понимаете :)

(Reply to this) (Parent)

[info]resonata
2009-10-13 07:30 am UTC (link)
Я тоже не понимала, но в связи с тем, что муж верит по-другому и живет по этому, то я вижу действие догмата filioque на практике. И разницу очень хорошо чувствую в чисто бытовых практических вещах, подходах.

(Reply to this) (Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 07:38 am UTC (link)
Муж католик?

Что католицизм - это другое, нет никаких сомнений. Но он отличается не одним словом filioque, а тысячами разных вещей, например, готической архитектурой и органной музыкой. Все это взаимосвязано, но выводить все это из слова filioque... не вижу, как.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]resonata
2009-10-13 07:43 am UTC (link)
Муж-кальвинист. Мы при конфликтах стараемся докопаться до истока расхождений. Последний раз filioque вылезло при разногласиях о правах и обязанностях разных лиц в семье. И вылезло именно в соответствии с filioque. Точнее не помню.

(Reply to this) (Parent)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 08:42 am UTC (link)
а вы Лосева таки не читали?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 08:46 am UTC (link)
Пытался кое-что читать.
Безуспешно, надо признаться.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
попоробуйте осилить
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 08:53 am UTC (link)
Продолжение. Filioque как основа латинского платонизма (аристотелизма)
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt106.htm

Продолжение. Прочие латинские догматы и молитвенная практика
http://psylib.org.ua/books/lose000/txt107.htm

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]ailoyros
2009-10-13 09:40 am UTC (link)
«Православное учение о пресвятой Троице так же отличается от католического Filioque, как вселенско-ликующее умозрение колокольного звона от сдавленно-субъективного торжества универсально-личностной самоутверждённости органа, как простота и умная наивность византийского купола от мистических капризов готики, как умилённое видение иконного лика от нескромного осязания и зрительного взвешивания статуи»

Но это же субъективно до предела.
Другой человек увидит это совсем иначе.
Я не вижу его глазами, не дышу его дыханием.
И поэтому не вижу большого смысла в этих словах - лично для себя, допуская вполне, что для других людей он есть, и очень важен для них.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 09:54 am UTC (link)
"Но это же субъективно до предела."

что субъективно - отличие аутентичной иконы (не новодела богомазного) от няшной феи, в виде которой скульптурно изображают Мадонну латиняне?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]ailoyros
2009-10-13 09:57 am UTC (link)
Конечно.
Сравнение иконы с няшной феей - абсолютно произвольно и субъективно.
Можно, кстати, еще св. Николая сравнить с Санта-Клаусом.
Или вино с кока-колой.
А что это даст, опять-таки?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 10:01 am UTC (link)
так няшная скульптурная фея объективно существует у католиков вкупе со всеми прочими или это фантазмы Лосева?

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]ailoyros
2009-10-13 10:10 am UTC (link)
У них и Санта-Клаус существует.
И что?
Он тоже вытекает из filioque?
Опять-таки, я не спорю, что для него или для вас это так, я просто не вижу, почему это так должно быть и для меня.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: попоробуйте осилить
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 10:28 am UTC (link)
катлическая скупльтура вытекает из Филиокве, как Лосев вполне объясняет это, как втекает из него все другие латинские еретические догматы и практика молитвенная, храмоздательство, скульптура и иконография

впрочеМ, вы же сказали,что не понимаете, просто не хотит епонять, для вас это не важно - - вы как раз свой субъективизм признаёте приоритетом

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 10:32 am UTC (link)
Я читал это довольно давно и даже старательно.
Осилил.
Но меня этот текст не убедил, как я уже и сказал.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 10:42 am UTC (link)
т.е. для вас из Филиокве НИЧЕГО не вытекает?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 10:58 am UTC (link)
См. заглавный пост.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 11:25 am UTC (link)
"Точно так же в спорах о filioque мне по-настоящему понятен только один аргумент: не надо было ничего произвольно добавлять к символу веры. Этот аргумент самодостаточен; все остальные рассуждения кажутся мне слишком субъективными и шаткими: "


а зачем из Никейского символа веры в неко-Цареградскойм убрали "из Сущности Отца"?

собственно Филиокве и заменило это из сущности Отца, ибо Никейский символ (единосущие) латиняне всегда понимали савеллиански

(Reply to this) (Parent)
Re: попоробуйте осилить
[info]ermite_17
2009-10-13 02:18 pm UTC (link)
В математике можно доказать, что-то из чего-то "вытекает".
Если приняты в качестве очевидных некоторые исходные положения.
В естественных науках или в юридических спорах все уже далеко не столь очевидно. В гуманитарных науках "доказать" что-либо - это привести фактический материал, работающие в пользу той или иной гипотезы.
В философии и богословии без критической переоценки основ метода рассуждения никаких доказательств предъявить невозможно. Квазилогические рассуждения убеждают только тех, кто заранее знает, что "наши" всегда правы.
Пользуясь методом Лосева, несложно "показать", как из филиокве вытекает не только католическая скульптура, но и что угодно другое существующее в мире. Или несуществующее.

(Reply to this) (Parent)
ну и попроще
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 08:55 am UTC (link)
http://www.zamlelova.ru/index.php?id=1707

проще так: Филиокве это латинское савеллианство, т.е. католицизм это криптосавеллианство

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: ну и попроще
[info]ailoyros
2009-10-13 09:35 am UTC (link)
Во-от.

Множатся понятия. Криптосавеллианство... Догмат о двух природах во Христе можно объяснить в одном абзаце, не умножая терминов. А это, выходит, нельзя.

А, кстати, сами католики согласятся с таким определением? А если они ответят, что мы - тоже крипто-что-нибудь-такое... Что это даст?

Я вчера слушал один доклад, там докладчик говорил нечто вроде: "они утверждают, что исповедуют халкидонский догмат, но на самом деле уклоняются в несторианство". Никаких аргументов не было приведено, вот просто он так это видит.

Я не спорю, пусть видит. Я только утверждаю, что сам я этого не вижу.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: ну и попроще
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 09:51 am UTC (link)
"Догмат о двух природах во Христе можно объяснить в одном абзаце"

объяснить кому?

вот патриарх Софроний объясняет тайну Троицы

VI Вселенский Собор о единстве Троицы.

«Итак, блаженные, я верую, как и первоначально веровал, во единого Бога Отца, вседержителя, совершенно безначального и вечного, творца видимого и невидимаго. И во единого Господа Иисуса Христа, Сына Божия единородного, вечно и бесстрастно рожденного от самого Бога и Отца, и не знающего другого начала, как только Отца, и получившего ипостась не откуда-либо из другого источника, как от Отца, единосущный свет от света, совечного Бога истинного от Бога истинного. И во единого Духа Святаго, исходящего от Бога Отца, которого надобно признать и светом и Богом, и истинно совечным Отцу и Сыну, единосущным и единоестественным, и имеющим тоже существо и естество, а равно и божество.

В Троицу единосущную, единочестную и единопрестольную, единоестественную, одинаковую но естеству и одинаковую но славе; во единое божество, имеющее одно общее главенство, и во единое соединяемое общее господство, не знающее ни личного слияния, ни ипостасного разделения. Потому что мы веруем в Троицу в единице, и прославляем единицу в Троице: в Троицу, потому что три ипостаси, а в единицу по единичности Божества. Святая Троица исчисляется по личным ипостасям, а всесвятая единица не знает никакого исчисления. И Она делится неразделимо, и неслитное допускает соединение. Разделяясь по исчисляемым ипостасям и исчисляясь по личным особенностям, Она соединяется с тем же существом и естеством и не допускает полного разделения. Едина есть и несоставная единица и не допускает никакого исчисления по отношению к сущности.

Мы не видя веруем во единого Бога, потому что ясно проповедуем одно Божество, хотя Оно и познается в троичности лиц. И мы возвещаем об едином Господе, потому что верно знаем, что одно господство, хотя оно и познается в трех ипостасях. Так как Бог, как Бог, есть един и божество едино, то Он не делится и не распадается на трех богов и не переходит в три божества. Так как един Господь, как единый Господь, то Он не разлагается и не переходит в трех господов, и не обнаруживается в трех господствах. Это нечестивое учение ариан; оно делит единого Бога на неравных богов и одно божество разделяет на неравные божества, а равно одно господство разлагает на три разнородных господства.

Хотя единый Бог и троичен и познается (в Троице), и возвещается в трех ипостасях, и почитается в трех лицах, и называется Отцом, Сыном и Святым Духом, однакож Он не называется сложным, или составным, или слитным, а также сливающим самого Себя в одну ипостась и соединяющим в одно лице, не допускающее исчисления. Это – беззаконное учение савеллиан; оно сливает три ипостаси в одну и смешивает три лица в одно. Где же, нечестивейшие, Троица, если, по вашему мнению, Троица сводится в одно лице, и если Она стекается в одну слитную ипостась? Или где, безумнейшие, единица, если единица сводится к трем сущностям, и распространяется в три естества и размножается в три божества? То и другое для православных нечестиво, и совершенно несогласно с благочестием – ни единичность относительно ипостасей, ни троичность относительно естеств. Одно тотчас склоняется к иудейству и увлекает за собою того, кто говорить так; а другое уклоняется к язычеству и с собою увлекает того, кто говорит это. И следовательно или совершенно язычествует тот, кто безумно говорит это (последнее) с Арием, или иудействует тот, кто нечестиво принимает первое вместе с Савеллием.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: ну и попроще
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 09:51 am UTC (link)
Поэтому хорошо богословами постановлено, чтобы мы благоразумно считали единицу одним и единственным Божеством, имеющим тоже единосущное и естественное господство, а Троицу тремя неслитными ипостасями, различающимися тречисленным личным отличием, чтобы «одно» ничуть не было тем, чем оно было у Савеллия, который везде видел одно и удалял всякое ипостасное множество; а также чтобы (выражение) «три» не оправдывало (подобного выражения) у Ария, у которого три мыслятся совершенно (отдельными сущностями), устраняющими всякое выражение об единстве божества, существа и естества. Итак, мы как научились мыслить единого Бога, также и приняли (за правило) исповедовать единое Божество. И как мы научились почитать три ипостаси, также точно мы наставлены прославлять и три лица, зная, что единый Богь есть не другой (отличный) от этих трех лиц, и также зная, что эти три единосущные лица Троицы, которые суть Отец, Сын и Святый Дух, суть не другия (отличные) от единого Бога. И поэтому мы проповедуем, что эти три, в которых находится Божество, суть одно, и возвещаем, что это одно есть три, в которых находится Божество, или, точнее и яснее сказать, которые суть Божество и познаются (как Божество). Потому что одно и то же есть и одно и (в тоже время оно) верою принимается за три, и прославляется как три и возвещается истинно как одно. И одно принимается как три не потому, что оно одно, а три называются одним не потому, что они три. Это было бы странно и совершенно полно всякого неразумия.

То же самое исчисляется и не допускает исчисления: исчисляется относительно трех ипостасей своих, а не допускает исчисления но отношению к единичности Божества, потому что единичность сущности и естества совершенно не допускает исчисления, чтобы не ввести различия (в понятие) Божества, а затем чтобы сущности и естества и единоначалия не обратить в многобожие. Потому что всякое число имеет спутником своим различие, а всякое различие и различение влечет за собою и сродное себе число.

Итак, блаженная Троица исчисляется не сущностями, или естествами, или различными божествами, или тремя господствами. Да не будет этого; так безумно думают ариане, вводящие почитание нового трехбожия и пустословящие, будто (в Боге) три сущности, и три естества, и три господства, а равно и три божества. А (исчисляется Она) ипостасями, и разумными совершенными свойствами, которые существуют сами по себе, разделяются относительно числа, но не делятся по отношению к божеству. Поэтому всесвятая Троица делится нераздельно и опять соединяется раздельно. Потому что, имея деление по отношению к лицам, Она остается неделимою и неразрывною по существу и естеству, равно и по божеству. И поэтому мы не говорим: три бога, и не прославляем трех естеств в Троице, и не проповедуем, что в Ней три сущности, и не исповедуем трех божеств, ни единосущных, ни имеющих различные сущности, ни имеющих одно, ни разные начала (происхождения); что проповедуется о Ней единично, в том мы не допускаем множественности, а также не дозволяем кому-либо разделять единство Ея. Мы ни трех каких-либо богов не знаем, ни трех каких-либо естеств, или трех каких-либо сущностей, или трех каких-либо божеств не признаем, ни однородных, ни разнородных, ни одинаковых, ни различных по (внешнему) виду; даже совершенно не знаем ни богов, ни сущностей, ни божеств, и не знаем, кто бы знал их, но и принимающего их, или помышляющего об них, и знающего их подвергаем анафемам.

(Reply to this) (Parent)(Thread)
Re: ну и попроще
[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 09:52 am UTC (link)
Мы знаем одно начало, одно божество, одно царство, одну власть, одну силу, одно действие, одну волю, одно хотение, одно господство, одно движение, которое для всего явившегося после него служит (силою) или творческою, или промыслительною, или поддерживающею, или охраняющею; одно господство, одну вечность, и все, что есть в трех личных ипостасях единичного и несоединимого с одною сущностию и естеством. Мы не сливаем ипостасей и не сводим их в одну ипостась. А также не разделяем одной сущности и не рассекаем ее на три сущности и не делим для этого единого божества. Но (для нас) один Бог, одно божество, сияющее в трех ипостасях, и три ипостаси и (три) лица, познаваемые в одном божестве. Поэтому Отец есть совершенный Бог, Сын совершенный Бог, Дух Святый совершенный Бог, так как каждое из трех лиц имеет то же и единое, неделимое, не имеющее недостатка и совершенное божество. И так как Он Бог, то каждое (из этих лиц), если рассматривать Его само по себе, остается тем же, между тем как ум делит и неделимое. Так Отец и Сын и Святый Дух не называются как одно, другое и третье, и потому богонаученными они проповедуются как Бог, Бог и Бог; но эти три суть един Бог, потому что Отец не другой Бог, и Сын не другой Бог, и Дух Святый не другой Бог, так как Отец не есть другое естество, и Сын не другое естество и также Дух Святый не другое естество.

Это и многих и различных богов выдумывает (ум наш); но Отец есть Бог, и Сын Бог, а равно Бог же и Святый Дух, так как одно божество нераздельно и вполне наполняет три лица и в каждом из них находится вполне и совершенно. Божество не допускает деления и в (каждом из) трех лиц (оно находится) вполне и совершенно, а следовательно не по частям и не отчасти наполняет их, но в каждом (из них) оно находится полнейшим образом, и, оставаясь единым, является в трех лицах. И хотя находится в трех ипостасях, однако же, не влечет за собою множества божеств, чтобы не потерпело какого-либо телесного разделения совершенно бесстрастное и бестелесное и не могущее переносить того, что свойственно творению.

Итак, Отец, будучи Богом Отцом и не будучи уже ни Сыном, ни Святым Духом, по существу, есть тоже, что и Сын, и по естеству тоже, что и Дух Святый. И Сын, будучи Богом Сыном и не будучи уже ни Отцом, ни Святым Духом, по естеству проповедуется тем же, чем и Отец, и по существу созерцается тем же, чем и Дух Святый. И Дух Святый, будучи Богом Духом Святым, и не будучи рассматриваем как Отец и не будучи принимаем за Сына, по существу верою приемлется за то же, что и Отец, и по естеству проповедывается тем же, чем и Сын. Последнее – по естеству и по тождеству существа и по сродству сущности, а первое – по различию свойств трех (лиц) и по неодинаковости личных свойств, характеризующих каждое лице неслиянно. Как каждое из них имеет неотъемлемое (название) «Бог», так же точно имеет неизменное и постоянное, остающееся тем же и личное характеристическое свойство, ему одному присущее, отличающее его от других лиц, в силу которого единоначальная и единочестная, единосущная и единопрестольная Троица пребывает неслитною» (Соборное послание св. патр. Софрония Иерусалимского. // Деян. Т. 4. С. 142 – 146).

(Reply to this) (Parent)

[info]sujanasi
2009-10-13 08:20 am UTC (link)
Может быть, причина в том, что монистическую религию, возникшую в еврейской - нефилософской по существу - культуре пытались обосновать в терминах греческой - абсолютно нерелигиозной - плюралистической философии? И осуществить этот культурный симбиоз оказалось возможным только в жестких формулировках, своего рода религиозных аксиомах, отталкиваясь от которых можно строить религиозный дискурс. Если же начать продумывать их в философской традиции, неизбежно возникнут вопросы: "Почему именно так, а не иначе? Как можно выразить то же самое в других словах? Обоснованы ли свидетельства, на которые мы опираемся?" и т.д. Поэтому апостол Павел и говорил, что для эллинов христианская вера - безумие.
По крайней мере так я себе это представляю...

(Reply to this) (Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 08:34 am UTC (link)
Сам по себе синтез иудейского и эллинского вопросов не вызывает - он начался прежде христианства, и без него христианство не было бы возможно в том виде, в котором оно состоялось.

Это скорее нечто позднее и достаточно схоластичное, по-моему... уже чисто эллинское, или даже скорее латинское.

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 09:00 am UTC (link)
"он начался прежде христианства, и без него христианство не было бы возможно в том виде, в котором оно состоялось"

без гностицизма христианство не состоялось бы?

(Reply to this) (Parent)(Thread)

[info]ailoyros
2009-10-13 09:36 am UTC (link)
А кто здесь говорил о гностицизме?

Без Септуагинты, скажем, оно явно не было бы таким. Даже Евангелие не было бы тем же самым - там цитаты идут из Септуагинты, и многие языковые черты.

(Reply to this) (Parent)
Согласен с вами.
[info]vadim_drapkin
2009-10-14 04:09 pm UTC (link)
*Может быть, причина в том, что монистическую религию, возникшую в еврейской - нефилософской по существу - культуре пытались обосновать в терминах греческой - абсолютно нерелигиозной - плюралистической философии?*

Согласен с вами.

(Reply to this) (Parent)

[info]webpadre
2009-10-13 08:46 am UTC (link)
Согласен с тобой. Насчет Евхаристии, мне кажется, - вопрос не о сути, а о словах. Но, может быть, [info]anglus объяснит? :)

(Reply to this) (Thread)

[info]pilgrimminstrel
2009-10-13 08:55 am UTC (link)
ну да, Слово это не Сущий, ога...

(Reply to this) (Parent)
не о сути, а о словах
[info]ohohon
2009-10-13 12:26 pm UTC (link)
да кто его знает...
мне попадалось достаточно много людей, утверждавших, что Тело и Кровь перестают быть хлебом и вином, и провозглашавших анафему всем не согласным с ними.

(Reply to this) (Parent)

[info]simply_tatiana
2009-10-13 09:49 am UTC (link)
Вот и я не понимаю...

(Reply to this)


[info]abzac
2009-10-13 06:05 pm UTC (link)
тоже не могу понять..

кажется все богословские споры (как впрочем и многие другие) упираются просто в желание/нежелание договриться и вековую мифологию. Есть желание -- можно жить дальше, нету -- вылазят тома доводов.. (коммент про семью и филиокву в этом смысле для меня очень показателен)

(Reply to this)

просто сегодня это не для многих интересно
[info]lobanov_vanya
2009-10-14 07:38 am UTC (link)
а в свое время это был важный и нужный спор (для кого-то он длится и по сей день - как в ответе про споры с мужем). богословские споры и определения (в том числе и догматические) просто вошли в тело церкви и уже живут в ранге традиции - так принято понимать. и теперь всё зависит от того, к какой традиции вы себя причисляете и как принято это в данной традиции. а интересно ли это сегодня понимать, нужно ли?..

(Reply to this)


[info]dmatveev
2009-10-14 11:07 am UTC (link)
"Природа" применительно к Богу - как раз большая богословская неудача христианского эллинизма!
Ведь понятие природы включает некую заданность, набор свойств и т.д. Природа - это почти программа. См. Аристотеля. Фактически вводится следующее: есть разные классы существ, у каждого своя природа; есть и класс существ под названием "Бог", пусть даже этот класс представлен и одним Богом. А Богочеловек в категориях "двух природ" получается таким кентавром: существо "Бог" + существо "Человек", неслиянно и нераздельно - и никаких проблем.
Ну, и дальнейшие следствия, сводящиеся к следующему: бог с "природой" - это неизбежно полубог.
Но это творческая неудача и исключительно оправданное намерение: хотели спасти человечность Христа. В этом, конечно, великая заслуга Халкидона.
А не любой ли догмат обречен в этом смысле на неудачу - более или менее творческую?
Именно поэтому и мне созвучен Ваш пост. Не в том смысле, что нет более и менее адекватных формулировок, а в том, что репрессии за "не те" мысли - большая историческая беда христианства.



(Reply to this) (Thread)

[info]berggeist
2009-10-14 04:53 pm UTC (link)
Во многом согласен. Интересно.

(Reply to this) (Parent)

[info]acereta
2009-11-08 02:58 pm UTC (link)
Про филиокву - это еще семечки... а догмат о непогрешимости - это да! Я как-то писала курсовую о роли римского епископа в ранние века. Потом хотела продолжать эту тему и взяла в руки толстенную книгу про догмат о непогрешимости, помнится, на французском. Честно пыталась читать, после нескольких страниц поймала себя на том, что вообще не воспринимаю текст, не то чтобы какие-то детали, но вообще ничего... в итоге сменила тему.

(Reply to this)

(42 comments) - (Post a new comment)

Create an Account
Forgot your login or password?
Login w/ OpenID
English • Español • Deutsch • Русский…