Россыпь следов

Ашан в Библии

Tue, 19 Aug 2008 19:28:13 GMT

Мой любимый магази "Ашан" упоминается в Библии. Кто не верит - проверьте: Иисуса Навина, 15:42.

Между прочим, многие библейские цитаты выглядят настолько же уместно и убедительно.

Тесты пошли

Mon, 18 Aug 2008 10:10:04 GMT

Щелкнул вчера навскидку кота в темном коридоре и был поражен отличным результатом. Отличная автофокусировка в режиме "портрет" (фон размыт), вспышка не испортила глаз. Мощная техника эта "альфа"... Совершенно другой уровень.

Догматизация как метод веры?

Mon, 18 Aug 2008 09:24:41 GMT

Очень интересный вопрос поднял у меня в комментариях or_land_ino:
"Догмат намечает границы понятия, тем самым отчасти раскрывая его сущность. С помощью догмата символически выражается некая реальность. Стремление выразить через тот или иной догмат, символ всю полноту реальности и зафиксировать ее как некую константу - неотъемлемое качество мышления. Это близко методологии точных наук. Но насколько точно догмат выражает обозначаемую духовную реальность проверить невозможно. Тогда кто-то может спросить, насколько догматизация вообще правомерна как метод веры".

Ну, говоря по простому, это когда "гуманитарий" выпадает в осадок от богословия "технаря", не учитывающего метафоричность, поэтичность и символичность любого религиозного текста и анализирующего его так, как анализируют трактат по физике или химии.

Что-нибудь скажете, други?

Отличный анализ

Mon, 18 Aug 2008 09:09:13 GMT

...информационной войны, и общего положения дел - вот здесь. Вполне согласен: "И вот ощущение именно этой несправедливости, похоже, надолго разводит Россию с Западом. Последствия этого развода будут, судя по всему, масштабными, их пока даже трудно предсказать в полном объеме. Можно ли было этого избежать? Думаю, что сегодня - уже нет".
Печально, но, кажется, это факт. Войны всегда сначала возникают в головах, и в них они заканчиваются в последнюю очередь...

(подсмотрено у m_yu_sokolov).

"Всего только 44 трупа"

Mon, 18 Aug 2008 07:23:14 GMT

Один из аргументов против российских действий в Осетии - в больнице города Цхинвала в дни боев оказалось всего только 44 трупа, тогда как российские СМИ сразу заговорили о сотнях убитых.

Я не знаю, сколько людей погибло от рук саакашвилевцев в эти несколько дней боев. В больницу, подозреваю, доставили не всех; может быть, не все убитые найдены, и уж во всяком случае я уверен, что люди, нашедшие тела своих близких в дни кровавого хаоса, предали их земле, а не повезли в больницу. К тому же это всего одна больница, кто-то наверняка погиб или был ранен далеко от нее. Может быть, мы узнаем точные цифры погибших, может быть, не узнаем никогда.

Но меня просто поражает вот эта вот логика. Ну, допустим, убито всего только (!) 44 человека, а говорили сначала о сотнях. Преувеличили, да, явно стремясь к пропагандистскому эффекту, да во время войны немыслимо бывает оценить точные потери сразу, на поле боя - если кто-то видел десять трупов в одном месте, вполне может заключить, что убиты многие сотни, ведь таких мест много.

Но - еще раз! - допустим, убито за пару дней боев всего только (!) 44 человека в городе Цхинвале, ранено всего только (!) около трехсот. В одном городе за пару дней. И, следуя логике обличителей: всё нормально, пусть продолжают в том же духе. Пусть убьют четыреста, лучше даже четыре тысячи, сорок тысяч. Тогда мы потом создадим международную комиссию, она будет долго разбираться, сделает принципиальные выводы. Российскую армию обвиняют, по сути, в том, что она не дала увеличить счет жертв до этих самых многих сотен. Вот это я и называю "людоедством ради принципов".

А если бы среди этих 44 были ваши родные, вы бы как заговорили, интересно? Цитата: "Моя бабушка, бежавшая во время турецкой резни 1915 года под защиту русских штыков, заповедала мне любить русскую агрессию".

Сын

Sun, 17 Aug 2008 20:45:48 GMT

Снял, говорят, aromus.

Теперь у меня...

Sun, 17 Aug 2008 09:11:07 GMT

...есть цифровая зеркалка! Привезли! Подарок на ДР ото всех сразу.
Ну совсем как у больших мальчишек.

Кот наш, когда принесли фотоаппарат и положили на диван, увидел, с каким вниманием и заботой отнеслись к этой штуке. Тут же лег рядом и положил голову на объектив: мол, я же лучше! Меня погладьте...

Грех догматизации

Sun, 17 Aug 2008 09:08:39 GMT

Люди верующие часто "догматизируют" самые простые вещи - и тем самым лишают их смысла. Ну вот, например, государь Николай II писал в своих дневниках, что готов стать жертвой за Россию. Понимать это, по-моему, следует так: он был готов к любым жертвам, всё мог отдать ради блага любимой страны. Такое, конечно, достойно прославления и подражания. А кто-то с мрачной серьезностью всё это догматизировал, и вышло, что царь у нас вместо Христа приносит искупительную жертву - и если бы это было так, следовало бы признать его Антихристом, тем, кто "вместо Христа", а не канонизировать.

И так во многом: не видят люди контекста, риторического посыла, поэтического полета, всё сводят к сухой догматике. Сухой и потому безжизненной.

Так какое государство демократично?

Sat, 16 Aug 2008 16:17:46 GMT

Прочитал у С. Худиева верные наблюдения: лидеры небольших стран сегодня становятся "демократами" примерно так же, как двадцать-тридцать лет назад они "делали социалистический выбор". Немного риторики и символики, и вот уже течет широкий поток субсидий на строительство социализма/демократии одним, отдельно взятым людоедом. То, что получается, как правило, мало напоминает образцы, представленные в свое время подателям субсидий.

С этим трудно спорить. Безусловно, в нынешнем мире у Запада тезис "мы дружим с демократами" часто подменяется тезисом "с кем мы дружим, тот у нас и будет демократ", причем во многих случаях, похоже, так думают вполне всерьез.

Верен и другой тезис Худиева: "В общественном мнении (и, похоже, в умах политической элиты) утвердилось мнение, что демократию можно и нужно установить везде. Этой ложной и вредной догмы люди держатся несмотря на самые вопиющие примеры, доказывающие что нет, для демократии нужны определенные культурные и экономические предпосылки, далеко не каждое общество к демократии готово и способно ее вынести". Согласен.

Но тут возникает следующий вопрос: а какое государство вообще можно считать демократическим? То, которое соответствует сегодняшнему стандарту демократии? Тогда США не были демократией ни 150 лет назад, с самым отвратительным рабством, ни даже 50 лет назад с почти такой же отвратительной сегрегацией. Да и Англия, родина европейской демократии, пару столетий назад назад слыхом не слыхивала о таких вещах, как всеобщее и равное избирательное право или отсутствие сословных привилегий... Последнюю ведьму в Европе, как я помню, сожгли на костре не в Испании, а в другой цитадели демократии - в Швейцарии, чуть больше двухсот лет назад. Об афинской демократии (где и само слово родилось) я вообще молчу.

Что же, все эти страны не были демократиями и стали ими только недавно? Нет. Нынешние стандарты не универсальны; вполне возможно, что через двести лет стандарты еще раз изменятся, и люди, оглядываясь на наши варварские времена, будут удивляться, как это в нынешних демократиях не было свобод, столь естественных для их времени - например, избирательного права для детей или пенсий для домашних животных. А может быть, запрета на традиционные религии, которые нахально утверждают, будто не все спасутся и будто не все учения одинаково истинны. Откуда мы знаем, как оно дальше пойдет?

Я предлагаю такое определение: демократическим считается государство, жизнь и развитие которого последовательно (пусть и не исключительно) определяется набором неких базовых принципов: равенство людей перед законом, выборность власти, состязательность правосудия, презумпция невиновности, защита меньшинств и тех, кто неспособен себя защитить сам. Словом, живи, как знаешь сам, пока ты не мешаешь (а в идеале и помогаешь) другому.

Кстати, я вхожу в число тех, кто уверен, что это "наименее худшие" принципы государственного устройства: они, может быть, не дают развернуться талантам, но они обеспечивают наилучшую защиту от злодеев. То, о чем я уже писал: "наименьшее ущемление законных прав наименьшего числа людей" - вот это и есть главное преимущество демократических принципов.

Так вот, в демократическом государстве не всё устроено по этим принципам. Даже не всегда видно противоречие между этими принципами и практикой: вряд ли древние афиняне или вирджинские плантаторы так уж часто задумывались, что рабство противоречит демократии. Но сама логика событий ведет к тому, что рабство или, скажем, сословные привилегии в демократическом государстве будут раздражать всё большее число людей, и от них, наконец, откажутся, пусть и в ходе долгой и упорной борьбы.

Страны бывшего соцлагеря начинали с почти равных условий и пришли к довольно разным результатам. Кто-то, как Чехия или Венгрия, практически уподобился Западной Европе, а к кому-то возникает много вопросов с точки зрения их демократичности: те же Грузия, Россия или Прибалтика с ее национальной озабоченностью. Кстати, мне довелось слышать и такое определение от европейца: Турция - псевдодемократия (там есть выборы и относительная свобода слова, но по немалому спектру вопросов двух мнений быть не может, а если будут - армия сразу всем покажет, какое правильное). Так что это проблема далеко не только бывшего Советского Союза - это скорее проблема многих, или даже всех народов, не принадлежащих изначально к западноевропейской цивилизации. Просто в каждой стране своя специфика, своя, если угодно, своя шизофрения: в одной демократия пытается ужиться с пещерным национализмом, в другой - с кланово-мафиозным характером власти, в третьей с отсутствием свободы слова по основным вопросам, в четвертой что-нибудь еще или сразу всего много.

А чего вы хотели, господа демократы? Что на Марсе будут яблони цвести, и что бывшая советская республика враз перепрыгнет тот отрезок пути, которые Англия, Швейцария или США проходили столетиями? Ну да, идти вслед за другими проще и быстрее, дорогу торить не надо, но все равно это занимает время, и немалое. Вопрос в том, есть ли вообще движение в этом направлении.

Я уверен, что относительно России, Грузии, Украины или Прибалтики ответ однозначен: да, есть. Движение идет с разной скоростью, и "родовые травмы" у всех разные, так что в каком-то отношении кто-то может быть впереди, и намного впереди. Бывают и временные откаты. Но если посмотреть на ту же Среднюю Азию... в некоторых странах там совершенно точно пошло движение в обратном направлении: перечисленные мной принципы соблюдаются еще хуже, чем в позднем СССР. Вот эти страны однозначно недемократичны. Россия, Грузия, Украина - идут к демократии, каждая своим путем.

Но ведь и признанные демократии явно несовершенны. Внешняя политика США, к примеру, представляется мне политикой не миролюбивой демократии, а воинственной империи, озабоченной собственным расширением и влиянием (какой долго была и отчасти осталась Россия). Волнения во Франции показали, как много там проблем с интеграцией граждан некоренной национальности. Конечно, если сравнивать это с тем, что сейчас происходит в Южной Осетии, это покажется смешным, но там никому это смешным вовсе не кажется. И т.д. и т.п.

Так что людям, которые действительно сочувствуют идеям демократии, сдается мне, надо не меряться п... преимуществами разных стран, и не вопить в очередной раз про "эту-страну-в-которой-никогда-ничего", и которую поэтому лучше всего было бы вовсе упразднить, а внимательно присматриваться к тем, пусть маленьким, росткам подлинной демократии, которые в этих странах есть, из которых только и может что-нибудь путное получиться.

Стыдно, господа москвичи!

Sat, 16 Aug 2008 09:43:58 GMT

Сколько народу пересмотрело и перепостило репортаж "Теперь здесь офис"? Тысячи. Практически всё московское ЖЖ. Сколько народу вышло сегодня на пикет по поводу сноса трех исторических домов в одном из красивейших переулков Москвы (да еще и в одном из них был в советские годы тайный монастырь под видом коммуналки, оказывается)? Спустя час после начала пикета - 29 человек. Ровно.

Я понимаю, что лето, что сезон отпусков, что в сентябре было бы вдвое-втрое больше, но... СТЫДНО. Вы говорите, от нас ничего не зависит?

Через двадцать-тридцать лет будем гулять среди бетонных торговых монстров и ахать по Москве, какую мы когда-то еще успели повидать. Тогда единицы смогут сказать: "мы сделали всё, что могли, чтобы этого не было". Чуть больше людей скажут: "Мы хотя бы иногда говорили тогдашней власти, что мы категорически против" (вот мы так скажем). А подавляющее большинство должно будет сказать своим внукам: "Это сделали с нашего молчаливого согласия".

Будем молчать - об нас будут вытирать ноги.

Акция по защите Печатникова переулка

Fri, 15 Aug 2008 18:31:43 GMT

Завтра в полдень на Трубной. Москвичи, надо что-то делать!

Немного о Кавказе, хороших принципах и розовых очках

Fri, 15 Aug 2008 17:12:55 GMT

Люди носят розовые очки и обсуждают кавказские этнические конфликты так, будто это научные дискуссии на университетской конференции, например, говорят вполне всерьез: "Саакашвили стремится в НАТО, как же он мог отдать приказ об убийстве мирного населения?"

Снова и снова приходится напоминать об очень простом факте: на Кавказе предельно обострившийся межэтнический конфликт сейчас означает, что победитель оставляет за собой всю завоеванную территорию, а наличие граждан "враждебной" национальности на ней просто не предусматривается. Это в империи компромиссы возможны, потому что территория общая, имперская - теперь она у каждого своя, национальная. Когда были у нас не три признанные и три непризнанные республики в Закавказье, а несколько губерний, и еще раньше, когда там были всяческие ханства, царства и пашалыки - вот тогда состав населения был смешанным. Кто-то мог кого-то не любить и периодически резать, но полная зачистка территории не производилась. Сейчас - производится, и это общие правила игры, известные всем и каждому. Приказы тут отдавать не надо. Эта зачистка может быть более или менее кровавой, более или менее тотальной, но она происходит всегда и очень грубой форме.

Теперь немного о принципах. Я всегда стараюсь мыслить последовательно либерально. Для кого-то либеральное мышление означает согласие с цитаделью либерализма - Западом - и несогласие с тем, что ему противостоит. Для кого-то - последовательное проведение в жизнь принципов вроде "территориальной целостности" и т.д. Но такой либерализм, ИМХО, очень легко вырождается в большевизм - людоедство ради своих принципов. Я не считаю его либерализмом, по большому счету. А кто-то (например, Кротов) считает псевдолибералом меня самого, но дело тут вовсе не в названиях.

Для меня либерализм - выбор такого реалистичного варианта событий, который подразумевает как можно меньшее ущемление законных прав как можно меньшего числа людей. В данном случае можно долго и абстрактно рассуждать о целостности и т.д. и т.п., но я предпочитаю такой вариант, при котором как можно меньше людей любой национальности будет убито или изгнано из своих домов, причем не только сегодня, но и в среднесрочной перспективе (дальняя для нас пока закрыта). Как при этом будет выглядеть политическая карта - дело важное, но не настолько.

Кстати, о целостности. Осетия и Абхазия никогда реально не входили в состав Республики Грузии - они были в составе СССР и Российской империи, до того - в составе разных мелких государств или Османской империи. В момент развала СССР Гамсахурдия попытался установить над этими территориями суверенитет Грузии, но не смог. Так что говорить о территориальной целостности здесь по меньшей мере наивно; можно говорить лишь о том, что нарушается старая общая договоренность: в 1991 году взяли и сделали внутренние границы союзных республик СССР границами новых государств, не спросив ничьего мнения (и в этом, на мой взгляд, было серьезное ущемление подлинно либеральных ценностей - на спорных территориях должны были проводиться региональные плебисциты). Договоренность эта полезна и хороша, как и всякая договоренность, и не стоит ее без особой нужды нарушать, но она не есть некая абсолютная заповедь, и потому может быть пересмотрена в случае нужды. А нужда как раз - жизни и спокойствие людей. В том числе, разумеется, и грузин из сел Южной Осетии, которым тоже сейчас пришлось ой как несладко, и для которых нужно сделать всё возможное.

"Новая земля"

Fri, 15 Aug 2008 15:23:53 GMT

Посмотрел это кино, еще не вышедшее в прокат. Фильм хороший, хотя спорный, довольно жестокий. Играет мой любимый К. Лавроненко, и играет, конечно, блестяще. Вообще фильм красиво снят. Сюжет вторичен: это "Повелитель мух", только про взрослых, поэтому жестче и страшнее. История человека, который попадает в ад и старается остаться человеком - и это ему удается. Больше, в общем-то, и не скажешь...

И еще - это кино о том, что сейчас происходит на Кавказе. Нет, оно совсем про другое, но там очень хорошо показано, как люди начинают зверски убивать друг друга в ситуации, когда, казалось бы, нет никаких причин это сделать.

Стоит посмотреть.

Как покупать машину?

Thu, 14 Aug 2008 18:53:06 GMT

Мы никогда не покупали машину (нынешняя досталась от тещи в подарок) - но, видимо, скоро предстоит. Просто старая уже пошла рассыпаться на составные части. Денег пока нет, но, главное, нет четких представлений, как это делать, что сейчас есть, и по каким ценам. Речь, по-видимому, будет идти о не слишком дорогой иномарке, вероятно, подержанной, но в хорошем состоянии.

Подскажите, где бы получить информацию о нынешнем рынке и об основных особенностях этого процесса. Желательно сразу в виде ссылок.

Достойно

Thu, 14 Aug 2008 17:06:35 GMT

Улица Большая Коммунистическая в Москве теперь будет улицей Александра Солженицына.

Кому выгодно?

Thu, 14 Aug 2008 07:38:36 GMT

В далекой розовой юности я скептически относился ко всяческим уверениям советской пропаганды, будто мировому империализму выгодно разжигать войны во всем мире. Пропаганда, конечно, врала, но на самом деле часто и впрямь оказывается так, что "маленькая победоносная война" решает скорее собственные проблемы некоторых политиков, нежели общегосударственные задачи. Мы видели, как Первая чеченская была поспешно и непродуманно начата ради рейтинга Ельцина (только оказалась совсем не маленькой и совсем не победоносной) и ради него же была поспешно и непродуманно закончена Хасавюртовским миром. Со второй всё сложнее, начал ее, строго говоря, Басаев, но вполне убедительно звучит и та версия, что его спровоцировали силы, вздумавшие раскрутить нового кандидата. Так это или не так, но война эта начиналась действительно под знаком рейтинга и под ним проходила.

Рассуждая о нынешнем конфликте в Южной Осетии, стоит задуматься: а кому это выгодно? Ну, генералам и производителям оружия, это понятно. Им всегда выгодна война, но чтобы им дали получить эту выгоду, нужно, чтобы выгодно было еще и кому-то из политиков. Причем очень выгодно должно быть это политикам. Так кому именно?

Ясно, что юноосетинские политики тут сами ничего не решают. Российские? Я не вижу в России политических сил, которым была бы нужна эта война. Для России это потеря престижа в любом случае: дать сожрать Осетию, предав доверившихся, или защитить ее, напав на маленькую демократическую Грузию. А защитить Осетию, не нападая на Грузию, просто было бы нереально: это война современных армий, тут нужно подавлять авиацию и артиллерию, разрушать управление. Россия, по сути, становится на грань новой холодной войны - и ради чего? Ради аннексии клочка земли за Кавказским хребтом, где нет никаких ценных ресурсов? Во враждебном окружении? С тем же успехом можно утверждать, будто США хотят аннексировать Косово. Или ради рейтинга властей - но кому понадобилось поднимать и без того неслабый рейтинг после прошедших выборов? Бред.

Но зато есть вполне серьезные политические силы, которым была выгодна именно такая война, какая получилась, причем именно сейчас. Я вижу две: это конкуренты Саакашвили в Грузии и это нынешняя администрация США. Первые проиграли с разгромным счетом на выборах, признанных честными (были ли они честными, иной вопрос), не получили поддержки от Запада - и вот теперь удалось выставить С. перед Западом безответственным авантюристом, с которым не стоит иметь никакого дела. Да и перед собственными гражданами С. предстал в очень неприглядном виде. Видимо, скоро будет очередная смена власти - то ли выборы, то ли "революция роз", но пока что были шипы. Цинично, да, но этот цинизм вненационален, так везде делается.

Что же до нынешней администрации США, то картина тоже достаточно четкая: скоро выборы. Мак-Кейн строит всю свою внешнеполитическую программу на воспоминаниях о холодной войне; его взгляды, видимо, сформировались во время вьетнамского плена и с тех пор не сильно изменились. Вот и создается такой контекст, где будет востребована именно эта программа, а не вялый пацифизм Обамы: русские идут! Смотрите, с каким восторгом и упоением именно этот лозунг был подхвачен CNN. Недавно sergeyhudiev удивлялся: отчего бы западным лидерам было сразу не позвонить С. и не попросить его убрать войска из Цхинвали? Боюсь, что ответ очень прост: именно потому, что те, кто мог бы позвонить и потребовать, совершенно не были заинтересованы в таком раскладе. Им была нужна маленькая непобедоносная война чужими руками, как раз к выборам. Тем более, многие американцы, как оказалось, путаются порой: Georgia - не наш ли это собственный штат?

Ну, и напоследок - неплохой шанс выпал для Качиньских, Ющенко и прочих любителей поговорить о страшной-ужасной-опасной-милитаристской-имперской России, от которой происходят все нынешние трудности и опасности, перед лицом которой надо сплотиться и т.д. и т.п. Но они, понятное дело, скорее воспользовались моментом, нежели подстроили его. Там ведь тоже выборы бывают, у Ющенко практически перманентно, а рейтинг падает. Опять-таки, смотрите, с каким упоением начали издаваться всякие указы по Черноморскому флоту и прочая, прочая, прочая - малореализуемые, не способные никак помочь Грузии. Ясно же, что это на рейтинг работа, а вовсе не на кавказского союзника.

Да, я действительно так считаю.

Лес, озеро, мы

Wed, 13 Aug 2008 19:13:30 GMT

В общем, до свиданья, лето, до свидания. Теперь - пахать.

И еще пара цитат

Wed, 13 Aug 2008 16:44:00 GMT

У сторонников российского авторитаризма-милитаризма есть преданные союзники - это заклятые враги. Те, кто боится России и ненавидит ее, те, кто хочет защититься от нее, избавиться от всяких следов ее присутствия на "освобожденных территориях", от всех следов, включая церковь, язык и культуру, сами того не понимая, помогают России сделаться именно такой, какой они ее боятся, какой не хотят (а на самом деле, бессознательно - хотят) ее видеть. То же - в личных отношениях. Тот, кто бессознательно хочет видеть другого человека страшным и враждебным во многом делает его таким. (отсюда).

Верно. А вот и пример:

"...население Украины по своей национальной ментальности способно к подобной самоорганизации, а население России – не очень... Общий вывод прост: Россия – это действительно НЕ Европа. Это ИНАЯ цивилизация, с ИНЫМИ ценностями. Это Евразия. И все розово-голубые надежды на то, что русские в обозримом будущем вернутся в Европейскую семью народов – непростительный идиотизм либо прямое предательство. Плевали русские на Европу, на демократию и на европейские ценности. На международной арене они уважают и понимают только силу. Если демократия в России и победит, то позже, чем в Иране, Китае и Туркмении." (отсюда)

Маленькое примечание - человек, который рекомендовал в своем ЖЖ всем москалям читать этот текст (там я его и увидел), частенько уравнивает Третий Рейх Гитлера и РФ Путина - дескать, от нее исходит угроза миру и еще предстоит с ней сойтись в бою (я это слышал от него не раз). Когда я ему сказал, что это и есть ярчайший образец того самого языка, на котором говорили нацисты, готовясь к войне ("они по своей природе плохие, они всегда нам мешают, избавиться от них можно только силой и т.д.") - он, похоже, всерьез обиделся. Как же это может быть, если мы по определению хорошие? Это они плохие!

Имен и ников не называю, важны не личные счеты, а тенденции. Вообще всё происходящее куда серьезнее, сдается мне, чем выглядит на первый взгляд, и последствия будут куда более долгосрочными. И в любом случае - не слишком радужными.

Самое главное, по-моему, сейчас сохранять трезвость суждений и не поддаваться простым лозунгам ни с какой стороны. Чем они проще, тем больше лжи тащат они за собой.

Об информационных войнах

Wed, 13 Aug 2008 08:59:50 GMT

Не первый случай, и не только наш: сторона, которая выигрывает на поле боя войну настоящую, проигрывает во всем мире войну информационную. Почему? Объяснить ли всё злокозненным всесилием CNN со товарищи? Ну так на то и CNN, чтобы карась не дремал.

Вот что мне представляется: чтобы выигрывать информационные войны, журналистам нужна очень качественная конкурентная среда. Ну как у рекламщиков: когда нужно буквально каждый день завоевывать сердца и умы простых людей. В ситуации, когда сердца и умы подавляющего большинства и так на твоей стороне, а малочисленную оппозицию все равно не переубедить, и тем более, когда конкурентов безоговорочно вытеснили с рынка, журналисты, мягко говоря, расслабляются. Им не нужно выкладываться, как не нужно было рекламщикам придумывать зажигательные слоганы для колбасы за два-двадцать - всё равно купят и схавают. А на внешнем рынке, разумеется, совсем не то.

В России настоящая конкурентная журналистика давно закончилась. Нет, свобода слова есть - в интернете, на разного рода "Эхах", но... смотрите сами, что делают с этой свободой. "Эхо" мне слушать всё труднее и труднее (а всякие первые каналы я вообще не смотрю) - идет не диалог, а бесконечное накручивание самих себя. Агитпроп такой советский, только на первом канале он для 90%, а на "Эхах" - для остальных 10%, и никакой конкуренции. Но всякий агитпроп - смерть настоящей агитации и пропаганды, призванной донести до масс точку зрения властью обладающих или на власть претендующих. Пожалуй, в том первопричина, что никто уже всерьез и не претендует, помимо обладающих.

В любом случае, конечно, в головах "глобальной деревни" возникает упрощенная и неадекватная картинка - но тут она получается еще и совершенно односторонней. Объективность ведь не когда комментатор вещает беспристрастную Истину, а когда десять комментаторов излагают десять пристрастных и субъективных точек зрения, а ты можешь самостоятельно сделать свой выбор.

"Полностью на стороне"

Tue, 12 Aug 2008 20:54:51 GMT

Есть такие темы, на которые очень хочется - и очень не хочется высказываться. Сказать-то хочется многое, но... как оно будет услышано? И что, на самом деле, удастся сказать? Война в Южной Осетии - одна из таких тем. Поэтому сам ничего пока не буду говорить, а приведу цитату из комментариев ermite_17 - человека, который великолепно знает Кавказ, не являясь в то же время ни грузином, ни осетином, ни кем-либо еще из непосредственных участников конфликта:

Быть "полностью на стороне" какой-либо стороны в кавказском этническом конфликте означает: "Я поддерживаю этническую чистку противоборствующей стороны с переходом территории в распоряжение "моей" стороны. Согласна на поголовное их изгнание из родных домов без перспективы возвращения назад - всех, включая детей, больных, стариков. А оставшихся пусть расстреляют". Уверяю Вас, никакого другого смысла выражение "быть полностью на стороне" применительно к кавказскому (так же, как, например, к балканскому) этническому конфликту не имеет. (сказано здесь).

Вот поэтому, дорогие френды, мне очень неприятно видеть сегодня во френд-ленте ваши лица с национальными флагами одной из сторон (ведь это не ваша нация, что было бы достаточным объяснением), читать ваши пламенные призывы. Не потому, что сторона "не та" - а потому, что... (см. выше).

Ближайшие планы

Fri, 01 Aug 2008 07:33:36 GMT

В субботу надеюсь выпасть из киберпространства на полторы-две недели. Будем втроем с женой и сыном отдыхать и (вдвоем) работать в лесах Псковской области.

Если кто готовит мне подарок на ДР, даже, прямо скажем, юбилей - можно не напрягаться. Я хочу вот это, и обещали привезти как раз к ДР. Так что дарить можно и даже нужно наличность. Если не хотите так прозаически - какой-нибудь милый пустячок, не более того. Тапочки, лосьоны после бритья, галстуки и ежедневники, пожалуйста, не надо.

Скелет раба в музейном шкафу

Fri, 01 Aug 2008 07:29:28 GMT

В июне я был в английском Бристоле - просто пересаживался там с одного автобуса на другой. Оказалось, в этом городе есть Музей Британской империи и содружества, а в нем как раз проходила выставка, посвященная рабству. Если бы я знал заранее, постарался бы задержаться в городе на несколько часов - посмотреть музей и выставку, это наверняка интересно.

С. Худиев написал о свойстве англосаксов - тщательно и подробно описывать скелеты в собственных шкафах (вроде истории рабства в своей империи) вместо того, чтобы немедленно набрасываться на соседей с воплями "а у вас самих негров вешали!" - что отличает их от Восточной Европы, в частности, России. И нам этому их свойству не худо бы поучиться.

Это, действительно, так, но на самом деле все несколько сложнее. Во-первых, по английскому этикету вообще положено всячески опускать и себя, и свою страну (об этом пишет и К. Фокс в своем "Watching the English"): стоит перед англичанином похвалить что-то английское, как он тут же ответит, что оно хорошим только кажется, а если и было когда-то хорошо, то давно испортилось, и всё остальное в Англии уж точно плохо. На самом деле никто так не думает, и эту несовершенную Англию они сравнивают не столько с соседями (у которых заведомо идеала быть не может, они же не англичане), сколько с Англией идеальной. То же самое касается и домашних дел, кстати: по английскому этикету на любой комплимент положено отвечать самоуничижительными репликами, даже если ты на самом деле очень гордишься предметом похвалы. Правда, к американцам это никак не относится.

Во-вторых, такое публичное самобичевание на самом деле никакое не самобичевание. История рабства в Британской империи? Об этом в Англии сейчас говорят действительно много - ведь юбилей, двести лет назад Британия первой в мире (!) повела решительную борьбу с работорговлей, а спустя пару десятилетий отменила и само рабство. То есть эта позорная страница истории была осмыслена и заклеймена как позорная уже давным-давно, и рассказывать о ней совсем не унизительно для национального самолюбия. Да, мы вешали и пороли негров, но мы перестали это делать раньше всех остальных, и много способствовали тому, чтобы и они этим заниматься прекратили - вот подробный рассказ об этом. Кстати, у нас есть в России похожие примеры, например, в том, что касается сталинских концлагерей или того же крепостничества - о них говорят однозначно осуждающе и вполне открыто. Есть и музей узников ГУЛАГа в Москве (хотя я считаю, что об этом по-прежнему говорят слишком мало и слишком тихо, особенно в школе).

А в третьих, это естественное следствие политического плюрализма. Очень многие такие вещи (например, те же злоупотребления в Абу-Грейб, или, прежде, зверства во Вьетнаме) были предметом бурных политических дискуссий, борьбы разных партий. Ее прятать не принято - меня совершенно поразило, когда в аэропорту Сиэттла, сразу после переизбрания Буша на второй срок, я увидел фотоальбом, где разные американцы извинялись за свой выбор перед всем остальным миром: "World, we are sorry! We will miss you". Представьте-ка у нас такие альбомы в Шереметьево... нет, не с Бушем, конечно, а с... не скажу! Но ведь с другой стороны - это именно что пропаганда американской демократии, американского плюрализма: да, мы знаем, что Буш непопулярен, но вот смотрите, у нас такая политическая система, что половина населения может голосовать за другого кандидата, и никто не будет ей мешать выражать свои взгляды. Если вам не нравится Буш, потерпите до следующих выборов, только и всего.

У нас, да и в других странах Восточной Европы, такое действительно пока не принято - видимо, в силу слабости демократических традиций, неуверенности в них. Люди не могут себе позволить такую открытую критику действующих президентов перед всем миром (или даже давно умерших авторитарных правителей типа Пилсудского) просто в силу того, что их личности еще не отделены от политической системы. Уничижительная критика Буша или Трумэна означает лишь критику этих администраций и их партий, но критика Путина или Пилсудского будет означать критику политической системы, которую каждый из них построил (или считается, что построил), критику всего государства и его новейшей истории. Противникам Буша не нужна "Другая Америка", вот в чем фокус, их устраивает существующая - только с другим президентом. А часто ли можно услышать в Америке принципиальную и громкую критику Дж. Вашингтона, или хотя бы Ф.Д. Рузвельта - тамошних отцов-основателей? Не думаю. А ведь есть, за что критиковать каждого из них.

И, с другой стороны, я не раз натыкался на том же Западе на очень четкие барьеры - на какие темы просто неприлично говорить. Только набор этих тем будет другой: например, нельзя ругать не недавнюю национальную историю, а принципы политкорректности. Ну не то, чтобы совсем нельзя, можно, конечно, но будет такой деятель выглядеть кем-то вроде наших Лимонова или Новодворской - безнадежным маргиналом, почти безумцем. Полезным безумцем, впрочем, доказывающим толерантность общества и плюрализм политического пространства.

Словом, мнение мое таково: у англосаксов обращение со скелетами в шкафу действительно более умелое и правильное, чем в Восточной Европе и в России, но и там проблемы с зашоренностью взгляда есть, и серьезные проблемы. Они просто несколько иные.

Это же гугль-бум!

Wed, 30 Jul 2008 19:14:42 GMT

Только в XXI веке стало возможно иметь друзей, о которых не знаешь вообще ничего: как их зовут, как они выглядят, где они живут, откуда ты их знаешь, какого они возраста и даже пола. Френды - вот как это это называется. Причем многие - исключительно интересные и приятные люди. "Это же гугль-бум!" - как говаривал блудный попугай Кеша. Ну, или почти так он говаривал...

Квартирное эхо

Wed, 30 Jul 2008 19:09:56 GMT

Сегодня звонила новая владелица квартиры, которую мы долго и трудно продавали, которую мы спешно освобождали к обозначенному в договоре сроку 20 апреля, и ради этого ремонтировали убитую в хлам другую квартиру с заменой всего-всего-всего ровно за месяц, и успели перевезти мою маму... Милый такой звонок, славно поговорили. Знаете, что происходило с этой квартирой с 20-го апреля, когда мы передали ключи и вывезли оттуда последние цветочные горшки? В ней один раз справили день рождения. Фффсё. Ремонт даже не начинался, ни одного дня там никто не жил. Стоило нам ~~жопу рвать~~ так торопиться...

А все равно здорово, что мы ее продали.

Все критяне безблагодатны

Tue, 29 Jul 2008 21:10:57 GMT

Ну, знаете эту апорию (античную абсурдистскую притчу), даже не помню, кто первый ее изложил... "Все критяне лжецы", - сказал один критянин. То есть если он сказал правду, то значит, он на самом деле солгал. А если он солгал, то значит, он на самом деле сказал правду. Вы никогда не задумывались, насколько удобно быть таким критянином?

"Глобализация есть губительная ересь", - сказал епископ Диомид и вывесил очередное свое интервью в интернете (спасибо anton_yu_b за ссылку и комментарий). Ну коли так - пойди по пути суровых старцев, сруби в тайге избушку, живи без глобализации, прямо без попкорна, электричества и газет. Ну или хотя бы без интернета. Ну или хотя бы не вывешивай там прокламации. Ну или хотя бы не так часто...

Там вообще много чудесного. Главу РПЦ он анафематствовал, а с ним и всех единомысленных епископов, но... от РПЦ при этом он себя не отделяет. Неувязочка. К еретикам-глобалистам ходить в храмы не надо (и если они еретики, то понятное дело, что не надо), но... если не будет других, то ходить надо в эти. Опять-таки неувязочка.

Примерно так многие старообрядцы твердили, что никонианские таинства безблагодатны - а сами легко приглашали к себе беглых попов-никониан (ставленных, стало быть, никонианскими безблагодатными епископами), и другие таинства принимали, когда иного выхода не было.

Очень характерно, что крайне суровый фундаментализм оборачивается то и дело крайним субъективизмом и вкусовщиной: все каноны применяются самым строжайшим образом... ровно в той мере, в какой мне это удобно. А когда неудобны, то их и не существует. Все критяне всё равно безблагодатны.