Россыпь следов

12:24 am - "Он был, конечно, философом, а не ученым"

Фраза эта взята отсюда. Но я совсем не про пост, из которого она взята, и не про его героя...

У нас есть кандидаты и доктора философских наук. Есть институт философии РАН, который выселяют из симпатичного здания в самом центре. Но выселяют не за то, что недостаточно ученая там публика, а за то, что слишком лакомая там недвижимость.

Два вопроса есть у меня, и первый таков: все-таки, философия - это наука?

А второй вопрос - в зависимости от ответа на первый.
Если ответили "нет" - как же быть с тем, что вся нынешняя наука выросла когда-то из философии?
Если "да" - то почему у нас (хотя бы для ВАК) не наука богословие, которое весьма на нее похоже?

Вопросы не риторические, действительно интересно знать ваше мнение.

11:55 pm - Умер К. Леви-Строс

В возрасте ста лет. Только что.
Наверное, первая реакция у всех: как, он был жив до сих пор?
Был, оказывается.
Человек, который заставил человечество по-новому взглянуть на свое детство. Детство человечества, имею в виду.
И многих заставил в это детство влюбиться...
Человек, который открыл миру рационального - мир мифа.
И заставил рациональное усомниться в его рациональности.

09:36 pm - Перспективы нашей библеистики

В эту среду начинаю читать спецкурс в общецерковной аспирантуре.
Да и другие есть перспективы...
Ну, а вот тут - попытка подумать о том, куда надо идти:

«Новая герменевтика» и перспективы православной библеистики - ряд весьма важных для меня размышлений.

10:02 pm - Несколько тезисов о гуманитарных науках

"Наука, ученый, диссертация, симпозиум" - всё это очень, очень красиво звучит. Поэтому часто этими словами называют вещи, которые являются наукой лишь отчасти. Иногда эта научная часть совсем небольшая. Иногда этими словами называют вещи, которые наукой вообще не являются, а являются, например, идеологией. Или просто болтовней.

Мы привыкли за годы Сов. власти, что гуманитарная наука на три четверти идеологическое пустозвонство. Нам даже неуютно, если это не так. На самом деле, ничего уникального: во многих странах мира это именно так, во многих еще хуже. Да и в остальных странах это тоже есть, наряду с настоящей наукой.

У нас кризис перепроизводства того, что называется наукой. Нам этого нужно раз в десять меньше, чем есть... но и раз в десять лучше, если мы хотим, чтобы у нас была наука.

Но так не будет. Потому что руководят наукой в основном администраторы, а не ученые. Вообще это редко сочетается в одном лице: ученый и администратор. Но администратор над учеными - это круто. И ему нужно, чтобы таких ученых было как можно больше. Ему совсем не нужно, чтобы они действительно были учеными, ему даже проще и понятнее, если они на самом деле симуляторы. Если бы деньги, выделяемые на науку, получали те, кто ее действительно двигает вперед, пропорционально своему вкладу - наши ученые жили бы не беднее швейцарских.

Все реформы в это и упираются: в администрирование. Настоящая наука, как правило, куда хуже умеет проходить сквозь всякие административные сита, чем наукообразное пустозвонство. Если дать на науку больше денег - прибавку получат в основном администраторы. Если сократить кадры - уволят прежде всего ученых. Потому что... см. выше.

Вместе с тем, у нас острый дефицит качественного популяризаторства, да вообще очень многих иных есть околонаучных вещей. Всякий человек, который расстается с мечтой о Великом Открытии и начинает делать нечто понятное и конкретное, совершает великое дело.

Но приличия, приличия... Его надо по-прежнему называть ученым, даже если ученым он, на самом деле не является, и не может являться, и не стремится им быть. Потому что... см. выше.

11:38 pm - Зачем нам МГУ?

Интересная получилась дискуссия - нет, я серьезно. Вполне интересная.

Отправная точка: МГУ в глубоком кризисе. Более конкретно, наш родной филфак. Из кризиса надо как-то выходить. С этим согласны все. И вот мой собеседник предлагает: "Каждого второго уволить, оставшихся прогнать через жесткий отбор - например, заставить пройти собеседование в уважаемую компанию из реального сектора, желательно международную. Прошел - получаешь работу в вузе... вот пришел бы рулить МГУ Акерманн какой-нибудь, СЕО Deutsche Bank. Варяг, приглашенный володеть и наводить порядок. Вы бы одобрили?"

А я не то, чтобы не одобрил - я вообще не могу этого понять. По мне, при таком подходе МГУ надо просто закрыть, а здания пустить под офисы и торговые центры. С подготовкой кадров для уважаемых компаний вполне справится куча других ВУЗов, для этого университет просто не нужен. С другой стороны, можно понять и его позицию: а кому нужна "фундаментальная наука" и "высокая духовность" такого уровня? Может быть, уж лучше тогда и не притворяться? Понятно, что такое решение принято в обозримом будущем не будет, но... не к тому ли оно на самом деле на практике идет? Вывеска останется, а под ней - ну, качественное такое ПТУ по выращиванию офисного планктона со знанием двух-трех языков.

Что бы я делал на месте ректора МГУ, не знаю. Просто не знаю. А вы?

07:00 pm - Общецерковная аспирантура

...и докторантура, соответственно. Вот правила приема.

Что там будет, пока не очень понятно, но, вероятно, библеистика там будет (если будет) с моим участием. Но все зависит от студентов. Есть такие на примете? Мне не пишите, я ничего сказать не могу, смотрите документы на сайте.

Так что разговор о том, что есть православная библеистика, только начинается.

10:56 am - Prolegomena к российской библеистике, впоследствии быть имеющей

Предварительные итоги вот этого разговора (еще совершенно не оконченного). Итак, ( что мы имеем? )

11:01 pm - Языки науки, или о будущем библеистики

Может быть, вы уже читали вот это сравнение восточной и европейской науки и его обсуждение у Иванова-Петрова. Во-первых, в этих наблюдениях нет ничего нового: уже несколько десятилетий назад публиковались работы, показывающие, что тексты в разных культурах строятся по-разному. Англосаксам свойственна прямота и логичность, романцы позволяют себе куда больше лирических отступлений, у русских текст в основном из них и состоит, семиты выстраивают все в параллельных конструкциях, а дальневосточники (китайцы-японцы-корейцы) ходят по спирали вокруг предмета и никогда не касаются его напрямую (вот нет у меня данных статьи, хотя читал буквально пару недель назад, эта работа вышла еще в 60-е).

Но, для простоты картины, рассмотрим сначала только две научных парадигмы: англосаксонскую и азиатскую. Первая нацелена на получение оригинального результата, вторая - на приобщение к предмету исследований и кругу людей, исследующих его. На беглый взгляд, научной можно считать только англосаксонскую, первую. Но только на беглый. Понятно, что первая парадигма будет приносить куда больше конкретных плодов, но при этом именно вторая будет работать на культуру общества в целом. Вот пример: С.С.Аверинцев целиком и полностью работал именно в азиатской парадигме, и добился сдвигов в умах людей поистине титанических.

А что было ему делать, если советская гуманитарная наука в целом на азиатский образец и равнялась? Напомню тему кандидатской диссертации Сергея Степашина: "Партийное руководство противопожарными формированиями". История-с. Смысл был в чем? Показать, что противопожарные формирования причастны политике партии, а с ними и диссертант, что они плоть от плоти. И таких диссертаций было море: сказать то же, что и до тебя. Но тот же самый принцип личной сопричастности положен и в основу гениальной аверинцевской "Поэтики ранневизантийской литературы", где не о поэтике вовсе речь и не о литературе. О сопричастности, о церковности, о вере... да обо всём сразу. Нового в масштабах мировой науки практически ничего, а для отечественного читателя целый мир открылся.

С другой стороны, англосаксонская парадигма приводит к гонке за оригинальностью. Все эти постмодернистские деконструкции, вся эта постколониально-гендерная критика фрейдистского прочтения марксисткой теории, и прочая, прочая, прочая, продиктованы стремлением сказать нечто новое там, где ничего нового уже, по сути, не скажешь. Но положение обязывает, отрабатывать зарплату надо. На конференции ездить, опять же.

Парадигм, конечно, намного больше, и они прекрасно сосуществуют в рамках одной национальной науки. Вот Филипп Арьес, замечательный французский историк, которого стали у нас переводить на русский, работал в типично романской парадигме: есть англосаксонская стройность замысла, но при этом столько всяческих интереснейших ответвлений и отступлений, что в них-то и есть вся соль его работы. Ну, из наших можно уподобить ему А.Я. Гуревича, до некоторой степени Д.С. Лихачева.

И я, грешным делом, задумываюсь о судьбах российской библеистики, которой пока что нет, но которую очень хочется краешком глаза увидать в конце жизни. Что это будет? Будет ли это вообще наукой? Нам не угнаться за англосаксонскими новостями, у нас денег нет все эти журналы за последние тридцать лет выписать, и времени нет их прочесть, так что тут мы перед ними - дети. Романское изящество мы тоже осваиваем с трудом. А если взять за основу азиатский метод, не выльется ли всё в привычное совковое словоблудие? Аверинцев был один, а нас ой как много может набежать. Может быть, вообще не нужна нам на этом этапе никакая библеистика как наука, а нужна лишь качественная катехизация и прочая популяризация? Нет, серьезно? А если нужна - какой она все-таки может быть?

Вопросы не праздные. Мне, даст Бог, не раз еще читать лекции по этой самой библеистике, да и не в одном месте... А что она такое, и чем ей у нас суждено быть, я пока не понимаю. Честно.

03:40 pm - Что плохого в ЕГЭ?

Вот весьма умный и порядочный человек пламенно защищает идею ЕГЭ - дескать, только исполнение подкачало. Ну да, это как с коммунизмом - идея якобы отличная, да вот исполнители напортачили... Впрочем, не буду язвить, приведу лучше еще две ссылки на очень подробный и грамотный анализ идеи ЕГЭ, а равно и ее воплощения: здесь и в особенности здесь.

А теперь пара моих собственных мыслей. Да, разумеется, вступительные экзамены - вещь весьма для коррупции удобная, а единая общенациональная система тестов - безусловно полезная вещь. Так что в принципе нечто подобное нужно, но... вот тут одно огромное но! Есть у нас в России такая традиция: если уж сажать картофель или кукурузу, так сразу везде, вместо всего остального и непременно из-под палки. В результате выходит не полезный корнеплод, а сплошное издевательство.

Стало ли меньше коррупции? Не знаю, может быть, и чуточку меньше. Только, судя по рассказам жены, которая сопровождала детей на этот самый ЕГЭ, не говоря уж об открывшихся данных, нарушения были массовыми. Учителя просто помогали детям выполнять задания, или диктовали ответы по мобильнику... Уж наверное, в большинстве случаев не бесплатно. Но если коррумпированные члены приемной комиссии всё же понимали, что им самим потом этих блатных нужно будет учить, и явных дебилов не принимали, то в системе ЕГЭ царствует безликий балл. Получил бабло, поправил балл, а дальше хоть трава не расти. Дебил отправляется в универ.

Доводы про натаскивание на результат, про несовершенство самих тестов и субъективность проверяющих повторять не буду - это, увы, свойство любой системы тестов. А такая система, повторюсь, в принципе была бы разумна и нужна. Но невозможно требовать (да и нет нигде в мире такого), чтобы сами по себе результаты тестов определяли абсолютно всё, чтобы ВУЗы были обязаны по одним этим бумажкам принимать одного и отсеивать другого безотносительно ко всем прочим показателям. Такой подход лишь переключает потоки взяток в другом направлении, уровень коррупции не снижает, зато объективно ухудшает качество абитуриентов. И, разумеется, тотальность ЕГЭ имеет и другие нелепые стороны, другим странам неизвестные: это требование ежегодной пересдачи, требование к гуманитариям сдавать математику и т.д. Опять-таки, диктат формы как самая удобная крыша для перепила бабла.

Мое мнение: система ЕГЭ была бы полезна как один из способов оценки знаний выпускников и абитуриентов, пусть даже основной. Но ни в коем случае не единственный. Кстати, нечто подобное происходит сейчас и в области высокой науки со всеми этими ВАКовскими списками журналов, и т.д. и т.п.: вроде бы хорошие идеи, доведенные до абсурдного формализма, приводят лишь к перенаправлению взяток.

11:11 am - Новый директор Ин-та востоковедения

В.В. Наумкин.

Что это означает для института - большая загадка. Вероятно, сонное царство ждет некое пробуждение, но что откроется после пробуждения, и насколько оно вообще состоится - сие не ведому никому, и вряд ли даже самому В.В. Но он, во всяком случае, производит впечатление настоящего ученого (арабист). Так что надежды есть.

12:05 am - Научность и церковность

По поводу вот этого разговора...

Для человека, погруженного в церковную традицию и одновременно - в научную среду, изучающую эту традицию извне, встает вопрос, как сочетать одно с другим. Очень непростой вопрос! На самом деле есть два простых, но неверных решения:
- "Святые отцы учат, что..." - и дальше излагается несколько осовремененная версия святоотеческих писаний (точнее, своя интерпретация этих писаний) с редкими вкраплениями научных цитат там, где они ее поддерживают.
- "Современная наука давно доказала, что..." - и дальше идут выводы любимых светских ученых с избранными цитатами из отцов в их поддержку.

В обоих случаях человек прячется за авторитет. Но ведь это два совершенно разных способа восприятия... Согласовать их в принципе бывает возможно, но не всегда, и никогда это не будет легким и изящным решением, это всегда спорно и трудно.

Вот чего точно не стоит делать - это скользить от "наука доказала" к "отцы учат" и обратно, в зависимости от того, что звучит в данный момент привлекательнее для твоего основного тезиса. Это уже не совсем честно, ИМХО.

Upd: Речь, конечно, не об астрофизике и геохимии, а о гуманитарных науках, изучающих саму церковную традицию: бибилеистика, история церкви, патристика и т.д.

05:21 pm - Пример подмены

Цитата:
"Для нас, по моему мнению, серьезной опасностью является «филологизация» патрологии — так же, как, например, ее «философизация». Человек, читающий и изучающий святых отцов — еще не патролог, пусть даже он блестяще владеет греческим или латинским языками, и, кроме того, языками новыми. Он может изучать их, как изучают произведения Гомера, Платона или неоплатоников. Патролог же — это в первую очередь тот, кто стремится в синергии с благодатью Божией преобразить себя, стараясь жить по образцу святых отцов".

Всё замечательно правильно... на первый взгляд. И библеистики то же касается, и церковной истории, и вообще любой христианской науки. Но только на первый взгляд.

А если чуточку вдуматься? Патрология - все же некая научная дисциплина. Если она таковой является, то у нее должен быть свой язык, свои методы и т.д. И вот эти язык и методы действительно в чем-то подобны аналогичным методам исследователей Гомера, а в чем-то отличаются от них, потому что отличается материал. Главное, если мы говорим о научной парадигме, то здесь будут как раз научные методы, безотносительно к твоему благочестию. А если мы говорим о преображении благодатью Божией, то это уже не наука, а что-то совсем иное. Фактически, здесь АИС говорит: не нужна церковному человеку никакая наука.

Насколько правильно ты проанализировал текст с точки зрения филологии, в принципе можно оценить (хотя оценка всегда будет до некоторой степени субъективной). А вот насколько ты преобразил себя и живешь по образу святых отцов - как это представить на конференции, как выразить в статье? Никак. Зато можно понапустить трескучих правильных фраз, за которыми так легко будет спрятать научную некомпетентность. И в результате получается та же самая схема, что и в советские времена: факт не интересен, метод вторичен, главное - сделать правильный вывод и погромче о нем прокричать, и посильнее обличить всех, кто с тобой не согласен, в недостаточной идеологической выдержанности. И я, к сожалению, вижу (я не про АИС, а про некоторых людей помоложе и поамбициозней говорю), что именно так и происходит.

Увы.

03:07 pm - Как поступают в иностранный ВУЗ?

Вот здесь (и ниже в комментариях) было высказано такое суждение: нигде в мире, кроме России и Средней Азии, не существует вступительных экзаменов. А в ВУЗы в основном поступают так, как теперь будут поступать у нас по ЕГЭ. То есть существует некая единая общенациональная система тестов, и по результатам этих тестов студентов принимают автоматически, без экзаменов или собеседования, причем если ты набрал определенный бал, то уже не имеют право тебе отказать. Существуют редкие и нетипичные исключения вроде Оксфорда и Кембриджа, где абитуриенту хотят сперва в глаза посмотреть, но в целом везде именно так.

У меня вопрос к тем, кто сам поступал, или наблюдал за процессом поступления, или у кого поступали друзья-знакомые: это действительно так во всём мире? Напоминаю, как это теперь у нас:
1. Существует единая общенациональная система тестов.
2. Поступление происходит исключительно по результатам тестов, без личной беседы, экзаменов, сочинений и т.д.
3. У ВУЗа нет права отклонить абитуриента, если бал выше определенной величины, или принять, если он ниже.
4. Результаты тестов действительны до конца года, не поступил в этом году - пересдавай тесты полностью заново.

Не будем сейчас здесь спорить, хорошо это или плохо, только, пожалуйста, приведите конкретные примеры, как это бывает в известных вам случаях за рубежом, прямо по пунктам.

Upd: Спасибо всем, кто отозвался и рассказал! Конечно, рассказов пока не так много, чтобы делать какие-то глобальные выводы, но тут я прочитал, что слышал и раньше. Действительно, в западных странах обычно есть общенациональная система тестов, и при поступлении она играет решающую роль. При этом ВУЗы все-таки в большинстве случаев смотрят не только на тесты, но и на разные прочие документы (специально написанные эссе и т.д.), иногда устраивают собеседования, довольно редко - экзамены. ВУЗ все же обычно имеет право выбирать. И уж совсем нигде такого нет, чтобы результаты тестов действовали только до нового года.

Делаю предварительный вывод: система ЕГЭ в нынешнем виде - это сугубо наша, отечественная разработка, придающая тестам куда больший вес, оставляющая ВУЗам куда меньший выбор. Вроде насильного бритья бород при Петре: западное с виду, но топорное по исполнению. А ближе всего к нашей системе оказался Израиль.

10:15 pm - Как ректоров в туалет не пускали

Прошел в москве IX съезд Российского союза ректоров - сливки высшего образования. Не обошлось на съезде без Очень Высокого Гостя низенького роста.

Хотите знать, какие впечатления вынес один из ректоров (уж позвольте без фамилий и титулов)? Назначено было всем явиться к десяти, народ, понятное дело, дисциплинированный - уже к половине десятого на шмон к металлоискателям выстроилась очередь ректоров. А в десять все уже сидели в зале. И в одиннадцать все сидели. И в двенадцать сидели, потому что именно тогда и началось мероприятие. И крепко, надо сказать, сидели, ведь из зала ректоров не выпускали ни-ку-да, в том числе и пописать. А, между прочим, ректор - это вам не спецназовец в засаде, он не только памперсы не носит, но и вероятность простатита у него повышенная.

Ну, состоялось мероприятие. Съезд ректоров принял резолюцию - ее раздали нашим сидельцам уже готовую, в отпечатанном виде, ибо съезд ректоров не место для дискуссий (а в место для дискуссий и размышлений, напомню, никого как раз не пускали). И после окончания мероприятия разошлись наши страдальцы... по фойе. Потому что Высокий Гость еще не уехал, он то ли с Садовничим, то ли с Фурсенко что-то там такое обсуждал - помилуйте, как же можно в такой момент пи-пи! Вот и не выпускали их из фойе еще примерно час.

Что сказать о нашей власти? Забронзовела, заматерела. Оппозицию успешно частью маргинализовала, частью приручила, и оппозиция сама не возражала. Ну нет у нас сейчас в России партии, которая выведет народ на Майдан, и я рад, что ее нет, если совсем честно (глядя на всех этих майданорожденных наших соседей на западе и юге). В России слишком уж будет бессмысленной и беспощадной бархатная революция. И нет партии, которая наберет что-то на любых выборах, и выборов тех уже нет.

Мы действительно возвращаемся в ситуацию позднего совка, когда нет партии кроме КПСС, и генсек - пророк её. И нет оппозиции... кроме как внутри самой КПСС, ибо слишком велики стилистические разногласия с властью у всякого неодноклеточного существа, и нет той кухни, где не витийствовал бы оппозиционер. А ректор, которого пописать не пустили - это страшная сила! Это ж... опять будет власть удивляться: почему же она всё для блага и во имя, а ей кукиш готов в каждом кармане?

Что остается нам? Да оставаться самими собой. Голосовать, пока дают (хотя от нашего голосования ничего уже давно не зависит), говорить правду, когда спрашивают (хотя уже давно не интересуются), и не ждать, что придут и дадут всё сразу. Но изнутри что-то прорастет, и может быть, новая перестройка будет успешнее первой. Да и вообще ничего не повторяется в истории... Айда на кухню чай пить! И писать, главное, свободно писать - дома пока без ограничений. Спасибо партии за это!

Да, а Фурсенко у нас теперь будет почти наверняка ректором МГУ вместо Садовничего, тому возраст предельный подошел. Во как! Последний оплот борьбы с ЕГЭ падет. Да как бы и наука с ним не пала, какая пока еще осталась... Грустно сие до зела.

11:26 am - История без оков политики

Сегодня, к сожалению, история становится просто вспомогательным средством для политики - особенно показательна в этом отношении всё, что связано с российско-украинскими отношениями (а для полноты картины можно включить сюда и польскую сторону). По сути дела, берется некая нынешняя политическая программа и проецируется в прошлое: оно всегда так было и так оно должно быть, а если иногда бывало не так, то тому причиной происки коварных врагов, которые нам сейчас за всё ответят и заплатят. С другой стороны - другая политическая программа и, соответственно, другая история, другие императивы, другие претензии.

Ясно и точно описано это в текстах российского историка А. Миллера и украинского историка Г. Касьянова:
«Историческая политика» в Восточной Европе
Нацонализация истории в Украине
Россия-Украина: как пишется история

Это прекрасный пример, прежде всего, честной популяризации и актуализации исторической науки. Мне нечего добавить к их словам, я абсолютно с ними согласен. Более того, мне представляется, что это вещи очевидные, и что всякий человек, чья голова не забита идеологической требухой, рано или поздно придет к сходным выводам. Акценты могут быть расставлены по-разному, конечно (ведь и Касьянов с Миллером не во всем полностью согласны), но только при подобном подходе вообще возможно пространство диалога, иначе неизбежно любая попытка говорить об истории выливается в череду то хвастливых, то жалостливых баек о том, какие мы сами замечательные, а наши соседи - гадкие.

И еще, в диалоге Миллера и Касьянова описывается очень любопытный механизм: песня на два голоса. Скажем, некое явление объявляется "геноцидом". Термин спорный; и его официальные сторонники обязательно делают всякие оговорки: мы не предъявляем претензий к нынешнему правительству соседней страны, мы не считаем ее народ повинным в этом геноциде, более того, мы говорим о геноциде многонационального народа нашей страны, а не только конкретного этноса и т.д. И вроде бы со всеми этими поправками всё выглядит достаточно пристойно. Но как только слово "геноцид" идет в массы, то разговор идет уже на голых эмоциях, и любые смягчающие поправки тут же отметаются начисто. Речь идет о довольно простой схеме: "они нас убивали, так пусть теперь за это ответят".

01:16 pm - Ошибка фантастов

Журнал "Юный техник" писал 20 лет назад (утащено у koudesnik):


Конечно, над наивностью вопроса все посмеялись, но... Вчитаемся внимательно: Виктор спрашивает о некоем суперкомпьютере, объединяющем мощности многих отдельных компьютеров. А ему отвечают о другом: о всемирной сети обмена информацией (какой и стал интернет). Это же принципиально иная штука! Никакого "супер", зато всем очень удобно.

Характерная особенность фантастики середины XX века: мечта о планетарных мегапроектах. Человечество построит суперкомпьютер, полетит к далеким звездам, заселит глубины океана, пробурит скважину к центру земли, и на Марсе будут яблони цвести... А на фига на Марсе яблони, спрашивается? Не проще ли яблочки выращивать в родимом Подмосковье?

Забавно наблюдать (и не я первый заметил), как в фантастических фильмах 30-ти летней давности наши с вами современники, люди начала XXI века, летят к какой-нибудь дальней звезде на околосветовом крейсере, а штурман рассчитывает траекторию полета, пихая в железный шкаф с тумблерами проколотые перфокарты. На самом деле вышло ровно наоборот: ощутимого рывка в космосе не произошло, зато информационные технологии изменились до неузнаваемости.

Почему? Да очень просто: бытовая электроника, персональные компьютеры нужны всем, выигрыш в производительности, в качестве жизни, в удовольствиях, наконец, огромен и ощутим для каждого городского жителя. Звездный крейсер - всего лишь очередная Вавилонская башня: дорого и бесполезно.

Намереваясь создать нечто грандиозное, стоит задаться вопросом: насколько улучшится от этого жизнь людей, и жизнь скольких людей улучшится? Касается не только техники, конечно.

03:42 pm - Зализняк о фейках и фриках

Сочинение о языке любительское, если в нем встречается хотя бы одно из следующих утверждений:
1) Звук А может переходить в звук Б без уточнения языка и периода времени.
2) Гласные не имеют значения, существенен только костяк согласных.
3) Слово А получилось в результате обратного прочтения слова Б.
4) Такая-то древняя надпись из той или иной страны читается по-русски.
5) Название А какого-то города, какой-то реки, или той или иной дальней страны – это просто искаженное русское слово Б, из чего видно, что эта страна когда-то была населена русскими или они овладели ей.
6) Такие-то языки произошли из русского, того, на котором говорим мы с вами.
7) 3000 или 5000 или 10000 или 70000 лет тому назад русские, именно русские, а не их биологические предки, общие с другими народами, делали то-то и то-то.
Любого из этих утверждений достаточно. Чтение такого сочинения может даже оказаться занятным, но только твердо знайте: оно из жанра фантастики, сколько бы ни уверял вас автор, что это научное исследование.

Взято у alexbogd, полный текст тут, и я очень советую его прочесть. Там прекрасно описаны тенденции полного размывания и упразднения гуманитарных наук, сведения их к игре переливчатых "мне так каэцца". Из серии "что вы мне тут со своей фармакологией, я же знаю, что от бородавок помогает моча рыжей девственницы, смешанная с пометом белого верблюда".

11:26 pm - ВАК опять чудит

Это по поводу публикаций.

Итак: к штыку приравняли перо к журналам для докторских приравняли журналы для кандидатских. Что это значит, и специальности отменили? Теперь я могу слать статьи во "Всё о мясе" и в "Кабели и провода"? Далее, с сентября 9-го года отменен вообще весь список - во как. То есть тогда даже "Всё о мясе" не спасет. Будет новый список, но неясно, когда. Наконец, принципиально отменен список зарубежных изданий - вместо этого ссылаются на некие западные индексы цитирования, в которых список журналов есть, да только где ж его взять? В сети в открытом доступе не нашел. У меня три статьи в "The Bible Translator", как узнать, он там есть или нет? Далее, теперь признали считать за публикацию монографии - но не указали точно, какие именно к ним выдвигаются требования. У меня и монография есть, между прочим... И сколько теперь публикаций на докторскую нужно, кстати?

В общем, ощущение каких-то революционных матросов, которые взяли Зимний и вот теперь переворачивают там всё вверх дном. Ничего не понятно, и не понятно, когда оно устаканится, и после того, как устаканится, не переворошат все заново какие-нибудь новые матросы. Летит, летит степная кобылица... и курит коноплю...

Кто-нибудь что-нибудь внятно объяснить может? Сайт ВАК тут. А мне вопросы не задавайте, пожалуйста, я сам ищу, кто бы мне ситуацию прояснил.

10:24 am - На переднем крае российской науки

Научный журнал, входящий в список ВАК, опубликовал статью, написанную компьютером и содержащую заведомую ерунду  Редакция газеты ученых и научных журналистов «Троицкий вариант» провела эксперимент, который завершился полным успехом.

В «Журнал научных публикаций аспирантов и докторантов», в редакционный совет которого входят весьма уважаемые люди, была отправлена статья несуществующего ученого Михаила Сергеевича Жукова под названием «Корчеватель: алгоритм типичной унификации точек доступа и избыточности».

interpretator

10:59 pm - Критика должна быть критичной

Помните гениальный лозунг времен загибавшегося совка: "экономика должна быть экономной"?

Вот вам цитата: "biblical scholars are beginning to see the need to develop critiques of their material - in order to make their criticism truly critical".
Exum J.Ch., Clines D.J.A., предисловие составителей к сборнику: The New Literary Criticism and the Hebrew Bible. Sheffield, 1993.

На русский сие непереводимо, я и по-английски-то не вполне это понимаю. Но смысл у этой фразы точно есть, вероятно, даже не один (в частности, игра значениями слова critical - 'критичный' и 'решающий').

( чуточку подробнее )