ailoyros (ailoyros) wrote,
ailoyros
ailoyros

Таки диалог?

Теперь и я выскажусь по проблемам иудео-христианского диалога (впрочем, сказанное ниже может относиться с небольшими поправками к диалогу исламо-христианскому или межконфессиональному внутри христианства). Это всего лишь несколько тезисов, но мне они представляются очень важными, базовыми. Интересно, согласитесь ли с ними вы.

1. Диалог есть там, где есть разные позиции, иначе это не диалог, а хор. Кроме того, каждая сторона должна не прятать свои позиции, а предельно честно и корректно их обозначать. Поиск гладких, выхолощенных формулировок, под которыми каждая сторона понимает что-то своё - самообман.

2. Диалог есть там, где ни одна сторона не ставит другой предварительных условий касательно ее точки зрения, каждый, напротив, старается прояснить и уточнить позицию собеседника. А вот касательно методов ведения полемики - ровно наоборот, сначала нужно придти к какому-то общему знаменателю.

3. Цель диалога - взаимопонимание, а не переубеждение и уж тем более не очернение собеседника. В диалоге не бывает победителей и проигравших.

4. В диалоге участвуют личности, а не религии. Разумеется, на официальном уровне могут вестись переговоры двух или нескольких религиозных организаций, но они, как правило, касаются вещей совсем иного рода, административных и политических. Разговор о сути вещей ведут отдельные люди, и им надо признавать, что они излагают свои частные точки зрения, которые могут быть непопулярны среди большинства их единоверцев.

5. Очень легко достичь согласия по поводу общего неприятеля, но надо понимать, что любая, даже небольшая, победа над этим общим неприятелем будет началом войны между союзниками, если у них нет других общих ценностей.

В связи с этим документ, который я представил вашему вниманию, кажется мне довольно бесполезным риторическим упражнением. Либерально мыслящие христиане доходят, кажется, до предела того сочувствия иудаизму, которое они могут выразить с чистой совестью, не предавая своего христианства - но глубинное различие между христианством и иудаизмом так и остается непреодоленным. Это по-прежнему слишком мало, чтобы удовлетворить иудеев, но это слишком много, чтобы оставить равнодушными их более консервативных единоверцев.

Документ полон обтекаемых фраз, которые могут толковаться очень и очень по-разному. Например, в "деятельном признании права евреев на свою землю и свою страну" один увидит некий общий принцип (каждый народ имеет право жить на своей земле), а другой - безоговорочную поддержку сионистского движения и любых действий государства Израиль. Фраза слишком широка, возникает вопрос, зачем она тогда нужна.

Мне кажется, гораздо осмысленнее диалог другого рода - уважительное знакомство с традициями и взглядами друг друга. Мы не сойдемся в понимании Единства и Троичности Бога, пока один из нас остается иудеем, а другой христианином (и не надо лукавить, будто один не желал бы переубедить другого, если бы мог), но мы вполне можем сойтись в оценке множества второстепенных вещей, многому научиться друг у друга при все разнице в вере. Если говорить о преодолении антисемитизма, то ведь погромы начинались не с диспутов о Троице, а с недоверия, непонимания, чувства враждебности и злобы. Именно их и надо преодолевать - спокойным и доброжелательным общением, знакомством, сотрудничеством в тех областях, где это возможно и осмысленно.
Tags: иудаизм, христианство
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic
  • 34 comments