Category: литература

ailoyros

"Я не интеллигент, у меня профессия есть"

Это высказывание Николая Гумилева то и дело приводят сегодня. Но никто отчего-то не уточняет, какая же была у него профессия. Поэт? Или, может, путешественник?

P.S.: Ну вот, теперь не можем разобраться, кто это сказал на самом деле.
ailoyros

Крамер о расколе и проч.

Дочитываю книгу А.В. Крамера "Раскол русской церкви" (второе издание, совсем свежее). Впечатления смешанные... С одной стороны, серьезный исторический труд со множеством фактов и данных. Книга, без которой совершенно невозможно будет обойтись, говоря о расколе.

С другой стороны, она оформлена в привычном советском стиле: сведение всего многообразия жизни к простой и резко оценочной схеме. Всё, что ни есть на Руси с тех пор плохого, однозначно возводится к Алексею Михайловичу и Никону, а что ни есть хорошего - заслуга старообрядцев. И практически нет никаких попыток понять предысторию раскола: почему же на самом деле эти события произошли так, как они произошли, не только в этих личностях ведь дело, но и в определенном состоянии общества. Ну вот если бы был совсем другой царь, совсем другой патриарх - что, история пошла бы совсем другим путем, до сих пор жили бы в благочестивом московском царстве-государстве?

Автор даже не пытается быть беспристрастным, но позицию свою не проговаривает. Интересно, что православная церковь у него обычно с маленькой буквы, а вот Католическая Церковь - с большой, равно как и относящиеся к Ней местоимения. Видимо, он католик.

К сожалению, даже самых серьезных ученых у нас не миновала эта советская зараза, эта неприкрытая идеологизация научного дискурса, когда серьезные труды пишутся только для того, чтобы показать, кто тут хороший, а кто плохой. Представление об истории как о крайне запутанном процессе, где намерения редко совпадают с результатами и любое действие обычно имеет неоднозначные последствия (причем на разных дистанциях они могут быть очень разными) - это слишком сложно. Нам подай простую схему про хороших и плохих парней: в этот раз плохие наших побили, но ничего, мы в следующий раз сами их побьем.

Гуманитарии у нас вообще часто не имеют привычки к какому-то многоплановому разговору о предмете. Ну вот простейший пример: задал в прошлом посте вопрос о том, какие бы требовались комментарии такому-то и такому-то читателю. Получаю разные ответы, например: "уже есть много комментариев". И самый для меня поразительный: "Аверинцева в массы - вот и решение!" Учение Аверинцева всесильно, потому что оно верно. Хорошо, что сам Сергей Сергеевич этого не слышал.
ailoyros

Список литературы в MS Word 2010

У меня сейчас лицензионный MS Office 2010, но в 2007 тоже есть эта опция: список литературы. Как я понимаю, суть ее в том, что не надо набивать каждый раз вручную данные разных книг и статей, которые к тому же требуется давать в разных форматах, а можно один раз их ввести и потом пользоваться единой базой данных, переформатируя в соответствие с требованиями издателя. Это действительно было бы удобно.

Кто-то пользовался этой опцией? кто-то видел толковые пояснения (в и-нете, или бумажной книжкой), как с ней управляться?
ailoyros

Ирод пьет, бабы прячут ребят

Всех поздравляю с Рождеством Христовым!
Ничего, что я не пишу специальных поздравительных постов?

И еще... это не совсем праздничное. В смысле, не про Санта-Клауса и "праздник к нам приходит". Но это немножко про Вифлеем и про дворцестроителя Ирода.



Это картина tataizvilne. На ней - дача Муромцева в Царицыно, некогда ближнем Подмосковье. Там бывали Иван Бунин и Венечка Ерофеев, это один из уголков старой Москвы, которых оставалось так мало... Но вы же понимаете, какое это бабло, если всё застроить? Дачу собирались снести, но нынешние жильцы, странные люди, воспротивились. Тогда дачу подожгли. Теперь они все живут в уцелевшей бане, но не сдаются. Тех, кто приезжает их подкормить и поддержать, вяжет ОМОН.

Вот такая святочная московская история. Очередная. И еще - простые, но верные стихи valkam Collapse )
ailoyros

Зубов, "История России" - где брать?

Хочу, конечно, купить книгу "История России, XX век" под редакцией А.Б. Зубова.
Я книгу не читал, но скажу: просто отличная, хотя местами спорная.
Могу это заранее сказать, потому что я Зубова знаю.
И очень нужная нам сегодня книга, когда у нас сплошная идеолого-мифология полезла вместо истории.

Так это я к чему... какие рекомендуете интернет-магазины, или поисковые системы по книготорговле? Чтобы выбрать, где дешевле, но все же надежно.
А в поисковиках вводишь "Зубов" - тебе выдают кучу ссылок на стоматологию, это я уже знаю. Если добавить "История России", уже лучше, но все равно разброс большой.

P.S. Вот и ответ. Сам нашел.
ailoyros

Мединский как "ЕдРёный" Горянин

По совету a_bugaev, стал читать книгу Горянина "Мифы о России и дух нации". Про эту книгу рано говорить, я только на середине второй главы. Но одно стало очевидно: Мединский оттуда заимствовал не только много идей, но прямо-таки куски текста переписывал, целыми абзацами. Но разница в том, что Горянин пытается разобраться, а Мединский - сагитировать "за советскую власть".

Collapse )
aner

Анахронизм в полосатой пижаме

Книга Дж. Бойна (кажется, англичанина) "Мальчик в полосатой пижаме". Очень интересная сюжетная идея: история девятилетнего мальчика, сына коменданта Освенцима, который знакомится с таким же девятилетним мальчиком по ту сторону колючей проволоки и начинает с ним дружить.

Но сама книга - ниже всякой критики. Сын видного эсесовца, выросший в нацистском Берлине, оказывается, не знает, кто такой фюрер, ничего не слышал о евреях и не в курсе, что его страна ведет победоносную войну с большевиками. Ага. Объяснение может быть только одно: мальчик - ярко выраженный аутист. Но по всему судя, он никакой не аутист, он вполне нормально общается, впитывает новую информацию... Или его с рождения в чулане заперли? Я помню свои девять лет в куда менее идеологизированном и военизированном СССР. Могли мы не знать о генсеке, злых империалистах, войне во Вьетнаме (далекой, официально не нашей, уже закончившейся)? Мы могли к этому относиться с недоверием, но не знать - не могли. А уж какие ведут споры взрослые, это просто смех: тупой упертый нацист примитивно спорит со своими до предела политкорректными родственниками, кажется, вот только что они за Обаму проголосовали и отправятся сейчас на митинг в поддержку сами-знаете-чего...

Одна особенность массовых западных книг и фильмов про тоталитарные общества: они показывают идеальных западных людей в каких-то странных, неприятных условиях. Шикарная деталь в кино "Враг у ворот": чекистские отряды поливают пулеметными очередями толпы своих безоружных новобранцев, гоня их на убой, а девушка-еврейка доверительно рассказывает главному герою, что ее отец до войны копил деньги на переезд в Палестину. Ага, так его и выпустили, и очень ему там советские рубли бы пригодились, а главное, он всем на каждом углу об этом говорил, чего стесняться-то...

Эта неспособность, нежелание понять логику тоталитаризма, его психологию, его заразительность и всеохватность (в конце концов, что означает само слово "тоталитаризм"?), разглядеть самую его суть за внешними ужасами - всё это может сыграть дурную шутку. Нечто тоталитарное ведь может состояться и при вполне демократической символике... Суть, она не в звере-коменданте, а в тех толпах простых и в общем-то не злых людей, которые позволили Освенциму состояться и заставили себя его не замечать.

А теперь - чуть более позитивный пример. Одолжили у друзей фильм "Мы из будущего", я не смотрел пока, просто проглядел основные эпизоды на предмет пригодности к просмотру для Сережки. Фильм простой, но сюжет занимательный: "черные археологи", рубящие нехилое бабло на перепродаже реликвий Отечественной войны (делец, скинхед, растаман и ботаник) вдруг оказываются солдатами того самого периода, который они раскапывают. Вдруг всё это становится совершенно реальным... Посмотрим с Сережкой, я думаю. Снято простенько, никаких особых спецэффектов и вообще практически ничего, но каким-то здоровым реализмом веет от всего этого.
ailoyros

Глеб Ястребов, "Кем был Иисус из Назарета"

Недавно вышла такая книга - вот, читаю. Где-то до трети добрался, но и в конец заглядывал. Интересная книга, много полезных сведений, много ясно изложенного материала. Хорошо, что сразу обозначены позиции, с которых она написана - это взгляд светского историка.

Но есть одна очень большая методологическая проблема... Ястребов пишет: "исторический ракурс... основан на том, что Иисус был живым человеком из плоти и крови и что о его жизни существует целый ряд письменных свидетельство. Соответственно, историк вправе подойти к его биографии с теми же историческими мерками и методами, с помощью которых изучают жизни Сократа и Александра Македонского, Гаутамы Будды и Карла Великого, князя Владимира и Саванаролы".

Вот тут - категорически несогласен. В этом списке два рода имен, и отношение историков к ним неодинаково. Про Александра Македонского и других политических и государственных деятелей у историков существует множество объективных данных, материальных памятников разного рода. Если бы вдруг исчезли все письменные источники про Александра, эти материальные памятники надежно позволили бы определить все основные события из его жизни, даже его имя и облик запечатлены в статуях, на монетах, на мозаиках и т.д.

Но Сократ, Будда и Иисус не выигрывали сражений, не основывали городов, не разрушали и не созидали империй. Всё, что мы знаем о них - это воспоминания их учеников. Не будь этих воспоминаний, мы бы знали о них ровно столько же, сколько знаем теперь о прочих жителях небольшого селения по имени Назарет - ровным счетом ничего. След, оставленный ими на земле, не материален: их речи и поступки произвели переворот в человеческом сознании, но не в политическом или социальном устройстве общества, не в технике и не в искусстве. Тут уж скорее можно сравнить их с легендарным царями: Кодром, Ремом и Ромулом, Гильгамешем.

Вот по истории буддизма, христианства или сократической философской традиции у историка будет много разных источников, но во всех этих учениях образы основателей уже будут даны в законченном, "канонизированном" виде. Любая попытка извлечь из этого канонизированного образа исторически достоверное зерно обречена на слишком большую субъективность.

А далее книга переходит к разбору вопросов о достоверности чудес (например, непорочного зачатия или воскресения), и рассматривает их с научной точки зрения. Но это же абсурд! Чудо на то и чудо, что оно нарушает законы природы, тогда как любая наука ограничивается изучением этих законов. Понятия "чудо" и "наука" исключают друг друга.

Но, повторюсь, в книге много интересного материала, который на русском языке больше не печатался нигде, и авторская точка зрения там представлена четко и ясно. Кого не смущает такой подход, прочесть стоит.